Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4994/2021

от 26 августа 2021 г. по делу N 33-4994, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре - Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Я.А.Г. на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению Конкурсного управляющего ОАО "Колхоз им. Насрутдинова" к Я.А.Г. о возложении обязанности возвратить трактор МТЗ-82.1, 2004 года выпуска, заводской N, двигатель N,

установила:

Конкурсный управляющий ОАО "Колхоз им. Насрутдинова" обратился в суд с иском к Я.А.Г. о возложении обязанности возвратить колхозу трактор МТЗ-82.1, 2004 года выпуска, заводской N, двигатель N.

Исковые требования мотивированы тем, что колхоз им. Насрутдинова согласно договору финансового лизинга N от <дата> получил у ЗАО фирма "Буйнакскагросервис" два трактора: ДТ-75 и МТЗ-82.

В связи с прекращением производственной деятельности колхоза и объявлением банкротства, трактор МТЗ-82 был оставлен у тракториста колхоза Я.А.Г. на ответственном хранении и пользовании с согласия прежнего руководителя колхоза Н.У.И.

На основании решения Арбитражного суда РД от <дата> колхоз имеет задолженность за три трактора перед лизингодателем ЗАО фирма "Буйнакскагросервис", которое является одним из конкурсных кредиторов по делу о банкротстве в Арбитражном суде РД N N на основании имеющейся лизинговой задолженности за три трактора по причине исполнения решения Арбитражного суда по делу N N от <дата>. Так, как трактор МТЗ-82 совместно с другой техникой входит в конкурсную массу, возникла необходимость собрать их в одном месте. Однако Ответчик в добровольном порядке не возвращает указанный трактор, несмотря на неоднократные устные их требования. <дата> также отправлено соответствующее требование и по почте, ответчик игнорирует их требования.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> постановлено: "Исковые требования Конкурсного управляющего ОАО "Колхоз им. Насрутдинова" удовлетворить.

Обязать Я.А.Г.,<дата> года рождения, проживающего в <адрес> Республики Дагестан возвратить ОАО "Колхоз им. Насрутдинова" трактор МТЗ-82.1, 2004 года выпуска, заводской N, двигатель N".

На указанное решение Я.А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено без учета всех существенных обстоятельств, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При принятии искового заявления и разрешение спора суду следовало выяснить, является ли лицо, обратившееся в суд надлежащим истцом и в чем, заключается нарушение его прав, как будет восстановлено нарушение право разрешением заявленных требований.

Из приведенных обстоятельств следует, что какие-либо требования к ответчику могли быть заявлены только его собственником ЗАО "Буйнакскагросервис". Каких-либо сведений о распоряжении в качестве собственника ОАО "Колхоз им. Насрутдинова" указанным трактором МТЗ-82, в какой-либо форме (купля продажа, аренда, залог, безвозмездная передача и т.д.) в деле не имеется.

В решении суда указано, что с согласия прежнего руководителя колхоза Н.У.И. в связи с прекращением деятельности колхоза и объявлением банкротства трактор МТЗ-82 был оставлен у тракториста Я.А.Г. на ответственном хранении. Н.У.И. работал председателем колхоза с <дата> по <дата>, всего 3 года 10 месяцев, с 1995 г. по настоящее время он не работает.

Колхоз не объявлен банкротом, а объявлен ОАО "Колхоз им. Насрутдинова" по заявлению ФНС России в лице УФНС России по РД о признании банкротом ОАО в связи с неисполнением им свыше 3-х месяцев обязательств по уплате обязательных платежей по налогам з размере <.> руб.

В положении о порядке, сроках и условиях продажи с/х техники от <дата> г. представленный конкурсным управляющим по делу N N имеется только 34 наименований недвижимого имущества на сумму <.> руб., другое имущество, в том числе трактор МТЗ-82, за ОАО не числится.

Также в обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущены предусмотренные законом сроки исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Колхоз им. Насрутдинова" М.М.К. решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также на апелляционную жалобу Я.А.Г. поданы возражения директором ООО "Буйнакскагросервис" Д.К.М. в которых он просит решение районного суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Колхоз им. Насрутдинова" признан несостоятельным - банкротом. Определением Арбитражного суда РД от <дата> конкурсным управляющим ОАО "Колхоз им. Насрутдинова" утвержден истец М.М.К.

Согласно определению Арбитражного суда от <дата> по делу N N признаны обоснованными и включены требования ЗАО "Буйнакскагросервис" по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов ОАО "Колхоз им. Насрутдинова" в размере 718.677 руб. основного долга и 1.8176 руб. процентов для удовлетворения в третьей очереди.

Ответчиком не оспаривается факт приобретения колхозом им. Насрутдинова трактора МТЗ-82.1, 2004 года выпуска, заводской N, двигатель N на основании договора финансового лизинга N от <дата> между колхозом и ЗАО фирма "Буйнакскагросервис". Трактор значится на балансе колхоза. Подтверждающие документы приложены к материалам дела.

Факт того, что ответчик в указанный период работал в колхозе им. Насрутдинова подтверждается сведениями, изложенными в его трудовой книжке.

Предмет исковых требований - трактор МТЗ-82.1, 2004 года выпуска, заводской N на момент рассмотрения дела находится у ответчика, что подтверждается ответом инспектора Гостехнадзора РД по <адрес> от <дата> осмотревшего трактор по запросу суда. Данное обстоятельство не отрицает и сам ответчик.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что колхоз им. Насрутдинова является владельцем трактора и лизингодержателем на основании указанного выше договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, заключенный между ОАО "Колхоз им. Насрутдинова" и ЗАО фирма "Буйнакскагросервис" договор финансового лизинга относительно спорного имущества - трактор МТЗ-82.1, 2004 года выпуска, заводской N, наличие задолженности ОАО "Колхоз им. Насрутдинова" перед лизингодателем, являющегося конкурсным кредитором по делу о банкротстве колхоза, факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, истец вправе требовать согласно положениям ст. 302 ГК РФ устранения нарушенного права путем истребования транспортного средства из незаконного владения Я.А.Г.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ОАО "Колхоз им. Насрутдинова" - М.М.К. не является владельцем предмета лизинга, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности, является несостоятельной, поскольку, сведений об обращении Я.А.Г. с таким ходатайством материалы дела не содержат, ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство либо направить указанное ходатайство заблаговременно в суд, однако своим правом не воспользовался.

Кроме того, с учетом полученного ответчиком <дата> требования конкурсного управляющего ОАО "Колхоз им. Насрутдинова" М.М.К. о возврате спорного трактора, срок исковой давности для обращения в суд, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, истцом не пропущен.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка