Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Катайцева ФИО11,

по апелляционной жалобе представителя Катайцева С.В.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 января 2021 года, которым заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования В.В. Климова от 29.09.2020 N У-20-134534/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Катайцева ФИО12 неустойки, снижен размер неустойки до 100 000 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Катайцева С.В. - Фиц И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.09.2020 года N У-20-134534/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Катайцева С.В., указав, что Катайцев С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-134534/5010-003 требования Катайцева С.В. удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка в размере 200000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" считало решение незаконным в связи с несоответствием положениям действующего законодательства, поскольку, 07.11.2017 выплатило Катайцеву С.В. страховое возмещение в размере 76000 руб., а 09.11.2017 произвело доплату страхового возмещения в размере 130 900 руб. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения Катайцев С.В., обратился в суд. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.07.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Катайцева С.В. взыскано страховое возмещение в размере 93503,88 руб., неустойка в размере 200 0000 руб., финансовая санкция 1600 руб., штраф 46751,94 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы на составление экспертного заключения 15000 руб., расходы на оплату копировальных услуг 6000 руб. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист. 07.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату по решению суда. 13.05.2020 поступила претензия Катайцева С.В. с требованиями выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 247782,95 руб., однако в выплате неустойки ему было отказано. 02.06.2020 представителем Катайцева С.В. в ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованиями выплаты неустойки. Письмом от 04.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя к финансовому уполномоченному. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права ПАО СК "Росгосстрах". Выражая несогласие с расчетом неустойки, ссылаясь на то, что страховщик выплатил потерпевшему неустойку по решению суда в размере 200 000 руб., просил признать выплаченную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

Просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требования Катайцева С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Представители ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ПАО СК "Росгосстрах" направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в письменных возражениях с заявлением не согласился, считая решение от 26.09.2020 законным и обоснованным, указал, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, что согласуется с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и с ч. 1 ст. 330 ГК РФ. Финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает суд, который устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Катайцев С.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств. Указал, что в рамках рассмотрения дела об обжаловании решения финансового уполномоченного финансовой организацией, суд не наделен полномочиями по изменению такого решения в части размера взысканной неустойки, если ее размер определен в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представители ПАО СК "Росгосстрах", финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Катайцева С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ право уменьшения неустойки предоставлено суду.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не обладает.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 29.09.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-134534/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Катайцева С.В. была взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

При определении периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным были учтены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2017 вследствие действий Шеваркова М.С., управлявшего транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный номер ФИО14 125, были причинены механические повреждения принадлежащему Катайцеву С.В., под управлением Иванова Д.С. транспортному средству Honda Airwave, государственный регистрационный номер ФИО13.

Гражданская ответственность Катайцева С.В. на момент ДТП застрахована в АО СК "Стерх", Иванова Д.С. - в АО "АльфаСтрахование, Шеваркова М.С. - в ПАО СК "Росгосстрах".

09.10.2017 представитель Катайцева С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17.10.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства, о чем оставлен акт N 15828442.

19.10.2017 представитель Катайцева С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 183200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, возмещения расходов на составления экспертного заключения в размере 15000 руб.

01.11.2017 представителем Катайцева С.В. в ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 283100 руб., неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, возмещения расходов на составления экспертного заключения в размере 15000 руб., расходов на оплату копировальных услуг в размере 6000 руб.

07.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 76000 руб., 09.11.2017 - в размере 130 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Катайцев С.В. обратился суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.07.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Катайцева С.В. взыскано страховое возмещение в размере 93503,88 руб., неустойка 200000 руб., финансовая санкция 1600 руб., штраф 46751,94 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы на составление экспертного заключения 15000 руб. и на оплату копировальных услуг 6000 руб.

07.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" на основании исполнительного листа произвело выплату денежных средств в размере 29350,88 руб. (страховое возмещение в размере 93503,88 руб., неустойку в размере 200 000 руб.)

13.05.2020 представитель Катайцева С.В. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 247782,95 руб.

14.05.2020 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении заявленного требования.

02.06.2020 представитель Катайцева С.В. вновь направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 247782,95 руб.

04.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении заявленного требования.

По заявлению Катайцева С.В. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 18.07.2019 по 07.04.2020 (93503,88 руб. *256 дней*1%) за нарушения срока страховой выплаты в размере 200 000 руб.

Заявление страховщика о снижении неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным не рассматривалось.

Разрешая заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования потерпевшего о выплате неустойки.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заслуживающим внимания довод ПАО СК "Росгосстрах" о несоразмерном характере подлежащей взысканию нестойки и пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 100 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка соразмерности взысканной в пользу неустойки последствиям нарушения обязательства по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательств, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб., посчитав, что данная сумма соразмерна нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Доводы жалобы о неправомерности снижения судом неустойки следует признать несостоятельными, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был изменять решение финансового уполномоченного, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 10 ответа на вопрос N 5 Разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 - если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем положено по закону, объеме, суд изменяет решение в соответствующей части.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Катайцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка