Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4994/2021

Санкт-Петербург 25 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Ведениной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-194/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ООО "Л1-1" - Бухоновой А.С., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Банный В.М. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Л1-1" о взыскании неустойки за период с 8.11.2017 по 23.11.2017 (16 дней) в размере 976147 руб. 20 коп. и штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указал на то, что 16.02.2008 между ним и ответчиком заключен предварительный договор N купли-продажи жилого помещения от 16.02.2008. Предметом договора являлось обязательство ООО "ЛЭК-I" продать квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>). Стороны определилидату заключения основного договора купли-продажи и дату передачи квартиры - не позднее 29 апреля 2010 года. Цена квартиры составила 451920 долларов США, что в рублевом эквиваленте 12201840 руб. Ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок не выполнены.

В суде истец и его представитель поддержали иск.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 г. иск удовлетворен. С ООО "Л1-1" в пользу Банного В.М. взыскана неустойка за период с 8 ноября 2018 г. по 23 ноября 2017 г. в размере 976147 руб. и штраф в размере 488073 руб. 60 коп.

ООО "Л1-1" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда и подало на него апелляционную жалобу.

В основание жалобы указало на то, что у суда имелись основания по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер явно несоразмерных взыскиваемой неустойки и штрафа, а также указало на состоявшиеся по спорным правоотношениям сторон решения судов и на злоупотребление истцом правом, заявляющим после передачи ему квартиры многочисленные самостоятельные иски за небольшие промежутки просрочки, с целью получения максимальных размеров денежных сумм.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений содержащихся в п.п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.02.2008 между ООО "ЛЭК-I" и Банным В.М был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался продать Банному В.М. квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>), стоимостью 45920 долларов США. По условиям договора квартира истцу должна была быть передана не позднее 29 апреля 2010 г.

Обязательства по оплате квартиры Банным В.М. были исполнены.

Передаточный акт в отношении указанного жилого помещения подписан между сторонами 30 августа 2018 г.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 г. по делу N 2-2344/2018 с ООО "Л1-1" в пользу Банного В.М. взыскана неустойка в сумме 2299354 руб. 75 коп. за период с 2.04.2015 по 19.08.2015, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в сумме 500000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г. по делу N 2-2558/2019 в пользу Банного В.М. с ООО "Л1-1" взыскана неустойка в сумме 100000 руб. за период с 22.04.2016 по 9.05.2016 и штраф в сумме 50000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 г. в пользу Банного В.М. с ООО "Л1-1" взыскана неустойка в сумме 50000 руб. за период с 18.09.2016 по 2.10.2016 и штраф в сумме 30000 руб.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 г. в пользу Банного В.М. с ООО "Л1-1" взыскана неустойка в сумме 300000 руб. за период с 6.04.2017 по 23.05.2017, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в сумме 152500 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 г. в пользу Банного В.М. с ООО "Л1-1" взыскана неустойка в сумме 200000 руб. за период с 1.06.2017 по 7.11.2017 и штраф в сумме 100000 руб.

Всего по вышеуказанным решениям судов в пользу истца с ответчика взысканы денежные суммы в размере более чем 3726000 руб. и лишь за периоды, предшествующие передаче истцу квартиры - до 7.11.2017, однако по пяти самостоятельным искам, предъявленным Банным В.М. уже после передачи ему квартиры - 30 августа 2018 г.

С учетом разъяснениям, изложенным в Постановлениях ВАС и Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны фактически заключили договор купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также, руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, предусматривающими, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд не ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и не нашел возможным уменьшить размер неустойки, удовлетворив заявленный иск в полном размере, взыскав с ответчика неустойку за 16 дней в размере 976147 руб. и штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 488073 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования, в части взыскания указанной неустойки и штрафа, при стоимости квартиры 12201840 руб. и размере ранее взысканных по решению суда с ответчика по спорным правоотношениям в пользу истца денежных сумм, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, не учел обстоятельства дела, разъяснения, изложенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 и п. п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, что срок заявленной просрочки является незначительным - 16 дней, с учетом того, что в августе 2018 г. квартира истцу была передана, а на момент исполнения обязательства процентная ставка рефинансирования составляла 7,25%, на момент, когда договор подлежал исполнению - 8,25%.

Суд первой инстанции необоснованно не учел, что неустойка направлена на восстановление прав истца и, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также приводить к нарушению прав должника, и взыскание за нарушение срока нарушения обязательства за 16 дней фактически более 10 процентов стоимости квартиры, что приведет со стороны истца к неосновательному обогащению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение действительно повлекло для истца какие-либо существенные неблагоприятные (негативные) последствия, которые бы указывали на необходимость взыскания неустойки в полном заявленном истцом размере, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что защита прав потребителей посредством взыскания неустойки должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, судебная коллегия считает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки, которая является чрезмерной и явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и признает необходимым с учетом стоимости квартиры и заявленного периода просрочки, а также ранее состоявшихся решений судов, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 90000 руб., что будет боле двукратной ставки рефинансирования и процентной ставки по краткосрочным кредитам, за заявленный истцом период просрочки, действовавших по состоянию на период спорных правоотношений.

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45000 руб., оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется, при этом судебная коллегия учитывает, что снижение размера неустойки привело одновременно к снижению размера штрафа.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом объективно в данном деле своего подтверждения не нашли, так как истец имеет фактическое право на получение неустойки за весь период просрочки в пределах срока исковой давности, в том числе и путем предъявления нескольких исков за различные периоды просрочки.

При этом суды, при определении размера вновь заявленной и подлежащей взысканию неустойки, учитывают и должны учитывать ранее постановленные решения, и размер общей суммы взысканной неустойки и штрафа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 г. изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 г. в следующей редакции:

Исковые требования Банного Виталия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" в пользу Банного Виталия Михайловича неустойку по предварительному договору <адрес> купли-продажи жилого помещения от 16.02.2008 за период с 8 ноября 2018 г. по 23 ноября 2017 г. в размере 90000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банного Виталия Михайловича - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" в доход бюджета муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области государственную пошлину в размере 12961 руб. 47 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2021 г.

Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка