Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Клименко Е.Г., Дорожко С.И.,

при секретаре: Андросовой К.С. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1565/2021 по иску Квасневского И.В., Белкиной В.В. к Недохлебовой Г.Р. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истцов Квасневского И.В., Белкиной В.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истцов Квасневского И.В., Белкиной В.В., представителя ответчика Недохлебовой Г.Р. - Лешковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квасневский И.В., Белкина В.В. обратились в суд с иском к Недохлебовой Г.Р. и, с учетом уточнения исковых требований, просили вселить истцов в квартиру <адрес>, определить порядок пользования данной квартирой, следующим образом: комнату N 1 на плане строения площадью 18,7 кв.м передать в совместное пользование истцам Квасневскому И.В. и Белкиной В.В., за ответчиком закрепить комнату N 2 на плане квартиры площадью 10,3 кв.м, места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую и балкон оставить в общем пользовании собственников, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. с ответчика в пользу каждого истца, судебные расходы в размере 26 000 руб.

В обоснование иска указано то, что истцы являются долевыми собственниками (по 1/3 доли) в праве собственности на квартиру <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 08.05.2020, выданных нотариусом города Хабаровска на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.11.2019 по иску Недохлебовой Г.Р. о признании совместно нажитым имуществом спорного жилья. Ответчик является собственником 1/3 доли в указанном жилом помещении, проживала в нем с умершим Квасневским В.А., являющимся отцом истцам. По вступлении решения суда в законную силу и оформлении прав на данное имущество соистцы предприняли попытку вселения в квартиру, однако ответчик отказалась предоставить доступ в жилое помещение, ничем не мотивируя свои действия, отказываясь предоставлять ключи, открывать входную дверь, впускать соистцов и проживать в квартире с ними. До настоящего времени ответчик не оформила право собственности на долю в квартире, проживает в спорном жилье, наследственное дело открыто, на контакты и договоренности не идет. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников. Согласно техническому паспорту жилого помещения - общая площадь 2-комнатной квартиры, составляет 48,7 кв.м., жилая площадь состоит из двух комнат размером 18,7 кв.м и 10,3 кв.м. Учитывая, что комната площадью18,7 кв.м является изолированной, полагают возможным передать ее истцам в совместное пользование.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.07.2020, с учетом определения об исправлении описки от 28.08.2020, исковые требования Квасневского И.В., Белкиной В.В. удовлетворены. Квасневский И.В. и Белкина В.В. вселены в квартиру <адрес>. Определен порядок пользования данной квартирой, в пользование Квасневского И.В. и Белкиной В.В. выделена жилая комната N 6 площадью 18,7 кв.м и примыкающий к комнате балкон площадью 6,9 кв.м; Недохлебовой Г.Р. - жилая комната N 5 площадью 10,3 кв.м; коридор, туалет, ванная, кухня - определены местами общего пользования и оставлены в совместном пользовании сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.10.2020 по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Недохлебовой Г.Р. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.10.2020 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований Квасневского И.В. и Белкиной В.В. отказано.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним Квасневский И.В. и Белкина В.В. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб и дополнений к ним указали то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд фактически лишил собственников их права владеть и пользоваться своим имуществом, судом неверно определены фактические обстоятельства и сделан неверный вывод о злоупотреблении истцами своим правом, неверно указаны пояснения Белкиной В.В. о наличии конфликтных отношений с ответчиком и подачи иска о вселении только с целью реализации конфликтных отношений, а не в связи с нуждаемостью. Истец Квасневский И.В. проживает в однокомнатной квартире, принадлежащей ему на праве собственности в размере 1/2 доли, указанное жилое помещение является неблагоустроенным и отнесено к ветхому жилью. Белкина В.В. проживает в доме совместно с бывшим супругом, с которым у нее конфликтные отношения, а также с сыном, дочерью и зятем. Ответчик не пускает истцов в спорную квартиру, чем нарушает их права. Судом не рассмотрен вопрос о закреплении за истцами второй, меньшей по площади комнаты в квартире, что полностью позволило бы собственникам совместно пользоваться квартирой, не нарушая права и интересы каждого.

В возражениях на апелляционные жалобы Недохлебова Г.Р. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что данная квартира не может использоваться всеми собственниками без нарушения прав Недохлебовой Г.Р., так как иного жилья она не имеет, страдает тяжелым онкологическим заболеванием, является инвалидом 2-й группы, а также имеет урологическое заболевание, что создает трудности в обслуживании себя.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует то, что истцы Квасневский И.В. и Белкина В.В. с 08.05.2020, ответчик Недохлебова Г.Р. с 26.06.2020 являются долевыми собственниками (по 1/3 доли в праве собственности) квартиры <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами, в том числе, актуальными выписками из ЕГРН на дату рассмотрения дела.

При этом, право собственности на спорный объект недвижимости возникло у сторон по праву наследования по закону после смерти 07.01.2019 единоличного собственника квартиры Квасневского В.А., который истцам приходился отцом, ответчику - супругом.

Исходя из технического паспорта спорной квартиры - квартира двухкомнатная общей площадью 47 кв.м, жилой - 29 кв.м, подсобной - 18 кв.м. В квартире имеется жилая комната N 6 площадью 18,7 кв.м, с примыкающим к комнате балконом площадью 6,9 кв.м и жилая комната N 5 площадью 10,3 кв.м без выхода на балкон, а также имеются коридор - 7,7 кв.м, туалет - 1,2 кв.м, ванная - 2,2 кв.м, кухня - 6,3 кв.м, шкаф - 0,6 кв.м.

Недохлебова Г.Р., 18.07.1944 г. рождения, в квартире <адрес> постоянно проживает с 2005 г. по настоящее время, зарегистрирована с 17.10.2006. При этом, она проживала в квартире, как в период жизни супруга Квасневского В.А., умершего 07.01.2019, так и продолжает проживать после его смерти, несет бремя содержания имущества.

Истцы Квасневский И.В., Белкина В.В. являются детьми Квасневского В.А. от первого брака, в родственных отношениях с Недохлебовой Г.Р. не состоят, членами одной с ней семьи не являются, совместно, ни с ней, ни с отцом при его жизни, не проживали, так как имели свои семьи и другое место жительство.

Квасневский И.В. проживает в квартире <адрес> общей площадью 48,3 кв.м, собственником 1/2 доли в праве собственности на которую он является. Дом, в котором расположена данная квартира, включен в утвержденную решением Хабаровской городской Думы N 646 от 25.09.2012 (с изменениями на 21.05.2019) Адресную программу по сносу и расселению многоквартирных жилых домов в целях развития застроенных территорий города Хабаровска на 2012-2030 годы.

Белкина В.В. проживает в индивидуальном жилом доме <адрес>, общей площадью 109,5 кв.м, собственником которого с 2013 г. она является.

Ответчик Недохлебова Г.П., которой в июле 2021 г. исполнилось 77 лет, имеет ряд тяжелых заболеваний, в том числе онкологическое <данные изъяты> является инвалидом 2-ой группы бессрочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 10, 209, 288, 247 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 30 Жилищного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что Квасневский И.В., 09.08.1959 г.р., Белкина В.В., 08.04.1965 г.р. постоянно проживали отдельно, в период жизни отца требования на квартиру не заявляли, желание вселиться в квартиру не изъявляли, фактически у сторон никогда не складывался порядок пользования указанным жилым помещением в силу того, что истцы приобрели право собственности в порядке наследования своего отца, реальная возможность для совместного проживания и пользования отсутствует, при том, что конфликтные отношения между сторонами подтверждены материалами дела, Квасневский И.В. и Белкина В.В. жилыми помещениями обеспечены и проживают в них, вселение истцов в спорную квартиру, в которой длительное время проживает и имеет регистрацию Недохлебова Г.Р., невозможно, поскольку истцы родственниками и членами семьи ответчика не являются, имеются конфликтные отношения между сторонами; истцами не подтверждена возможность, в силу возраста, разнополости, совместного проживания в комнате площадью 18,7 м? с учетом возможности дальнейшего вселения несовершеннолетнего ребенка Белкиной В.В., имеющего право безусловного вселения по месту проживания матери. Ответчик имеет ряд тяжелых заболеваний, в том числе, онкологическое, 2-ю группу инвалидности бессрочно, удалена почка, то есть имеется ряд заболеваний, препятствующих совместному проживанию и пользованию местами общего пользования с лицами, членами ее семьи не являющимися, при наличии конфликтных отношений с данными лицами. Кроме того, исходя из технических характеристик спорной квартиры, в ней имеется комната N 6 площадью 18,7 кв.м с примыкающим к комнате балконом площадью 6,9 кв.м и комната N 5 площадью 10,3 кв.м, без выхода на балкон, при том, что за длительное время проживания сложился порядок пользования имуществом и Недохлебова Г.Р. постоянно пользуется и пользовалась комнатой 18,7 кв.м и в данной комнате находятся ее личные вещи; что вторая комната 10,3 кв.м не соответствует нормам, предъявляемым для проживания инвалидов, к которым относится Недохлебова Г.Р.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, с учетом указаний определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 и положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, так как, несмотря на право истцов, как долевых сособственников, в том числе пользоваться спорной квартирой, жизненная необходимость вселения их в спорную квартиру в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказана и в настоящее время не целесообразна, исходя из:

- наличия у истцов иного места жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях (то есть отсутствует острая нуждаемость истцов в жилье и, как следствие в использовании ими спорной квартиры для проживания);

- фактически сложившегося порядка пользования престарелым ответчиком (возраст 77 лет) спорной квартирой на протяжении длительного времени (более 15 лет) с учетом планировки квартиры, расположения и площади жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием, размещения принадлежащих ответчику предметов мебели и функционального оборудования. Тогда как, у истцов порядок пользования спорной квартирой не сложился, так как в данной квартире они никогда не проживали и требования о вселении и определении порядка пользования заявили в порядке реализации наследственных прав;

- конфликтного характера взаимоотношений истцов с ответчиком, о чем свидетельствует в том числе и наличие настоящего спора в суде.

Кроме того, материалами дела подтверждено наличие у 77-летней Недохлебовой Г.Р., являющейся инвалидом 2 группы бессрочно, заболеваний, препятствующих совместному проживаю с посторонними для нее людьми, в данном случае с истцами, которые членами ее семьи никогда не являлись и не являются, совместно с ней в указанной квартире никогда не проживали, в том числе и при жизни наследодателя Квасневского В.А., а именно наличие у нее урологического заболевания <данные изъяты>, а также заболевания <данные изъяты>, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 978н.

Наличие указанных и иных (гипертония, аллергия на средства бытовой химии, полиноз и пр. согласно мед. документации) заболеваний у ответчика препятствует возможности ее комфортного проживания в спорной квартире с посторонними для нее истцами и влияет на возможность комфортного проживания истцов в одной с ней квартире, в том числе препятствием к проживанию сторон в одной квартире является затруднительность совместного пользования совмещенным санузлом и нуждаемость истца в использовании балкона для прогулок.

При изложенных обстоятельствах, учитывая возраст ответчика, состояние ее здоровья, наличие тяжелых заболеваний, инвалидность, фактически сложившийся порядок пользования ответчиком спорной квартирой, отсутствие у истцов нуждаемости в этом имуществе при наличии иного жилья в собственности, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции, так как реальная возможность совместного пользования сторонами спорной квартирой отсутствует.

В целом доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Квасневского И.В., Белкиной В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка