Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

5 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чагиной Анастасии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Чагиной Анастасии Алексеевны в пользу АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 968 рублей 97 копеек, в том числе:

- основной долг - 36 664 рубля 28 копеек,

- сумма процентов - 81 304 рубля 69 копеек,

- штрафные санкции - 25 000 рублей.

Взыскать с Чагиной Анастасии Алексеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 148 рублей 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чагиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 208, 57 рублей, включая: сумму основного долга - 71 413, 89 руб., процентов - 192 053, 48 руб., штрафных санкций - 74 741, 20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 582, 09 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чагиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 15 % за каждый день. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов заемщик в добровольном порядке не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 3 820 753, 59 руб., в том числе: по основному долгу - в размере 71 413, 89 руб., по процентам - в размере 192 053, 48 руб., по штрафным санкциям - в размере 3 557 286, 22 руб. Истцом снижен размер штрафных санкций до 74 741, 20 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В адрес ответчика истцом направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Ответчик Чагина А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении срока исковой давности, наличии просрочки кредитора.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чагиной А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 15 % за каждый день. Свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств банк исполнил своевременно и надлежащим образом, предоставив Чагиной А.А. кредит в размере ... руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом; учитывая заявление ответчика об исковой давности, в удовлетворении исковых требований к Чагиной А.А., предъявленных по истечении срока исковой давности, отказано.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен Чагиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен не был, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был узнать о нарушении прав. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд обоснованно исчислил задолженность ответчика по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что по ежемесячным платежам со сроком до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном применении норм материального права, противоречащие разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности свидетельствует о злоупотреблении правом, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковые требования подлежат удовлетворению с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление ответчика о применении исковой давности является его правом, предусмотренным законом, что не может быть признано злоупотреблением правом.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка