Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.

судей Голубева И.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаняна У.Р. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Степаняна У.Р. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31.03.2021 г., которым в удовлетворении исковых требований оказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Степаняна У.Р. и его представителя адвоката Казаченко И.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Степанян У.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 09.10.2018 г. по 19.11.2020 г. он работал в ПАО КБ "Восточный" в должности специалиста 3 категории Группы исходящего телемаркетинга Отдела исходящих коммуникаций Управления дистанционного обслуживания и продаж Центра дистанционного обслуживания Головного Офиса (г. Саратов). Трудовым договором ему установлен оклад в размере 17000 руб. За время работы заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 422816,22 руб. Нарушением трудовых прав, ему причинены нравственные страдания.

Считая свои трудовые права нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО КБ "Восточный" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 422816,22 руб. и компенсацию морального вреда - 20 000 руб. (том 1 л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела после поступления от ответчика заявления о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности истцом уточнены исковые требования (том 1 л.д. 52), в которых он просил взыскать с ПАО КБ "Восточный" в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 19.11.2019 г. по 19.11.2020 г. в размере 202 253 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Степанян У.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств исполнения им работы, поскольку представленные ответчиком доказательства отсутствия его на рабочем месте являются недостоверными. В соответствии с трудовым договором ему установлен суммарный учет рабочего времени, однако ответчиком не представлены графики его выхода на работу. В табеле учета рабочего времени напротив каждого числа месяца значится "НН" и "ПР", даже в выходной день. Также автор жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с графиком работ от 31.10.2018 г. его рабочий день должен был начаться с 11.00 час. и до 18.00 час., однако в акте об отсутствии на рабочем месте указано об его отсутствии 31.10.2018 г. с 08.00 час. до 11.00 час. Акт об отсутствии на рабочем месте 30.11.2019 г. охватывает период с 01.11.2019 г. по 30.11.2019 г. без указания на отсутствие работника в конкретные дни месяца. Ни один акт об отсутствии работника на рабочем месте не был направлен ему по адресу проживания. Обращает внимание судебной коллегии на то, что при его отсутствии на рабочем месте работодатель вел с ним переписку по вопросу перехода на электронную трудовую книжку. Считает, что представленные работодателем доказательства об отсутствии его на рабочем месте представлены в суд с целью избежать ответственности за невыплату заработной платы. Также истец не соглашается с выводом суда о невозможности исполнения трудовых обязанностей у ответчика по причине его работы в ООО "Грид Динамикс", поскольку в данной организации у него был гибкий график работы, что позволяло ему совмещать работу у ответчика. Также факт выполнения трудовых обязанностей в интересах ответчика подтверждается выданной ПАО КБ "Восточный" справкой о его работе у ответчика в период с 28.10.2020 г.

В возражениях с учетом поданных дополнений ПАО КБ "Восточный" указывает о том, что ежемесячно работодателем составлялись графики работы, которые доводились до работника посредствам программного обеспечения. Из представленной в суд первой инстанции выгрузки из системы учета входа пользователей ПЭВМ и ПО Банка следовало, что Степанян У.Р. последний раз зашел в программу 21.10.2018 г. Справка о работе истцу была выдана, поскольку до 19.11.2020 г. трудовые отношения с ним не были расторгнуты. Также ответчик обращает внимание судебной коллегии на то, что вход в банк осуществляется по электронному пропуску с автоматической настройкой идентификации, который на истца не оформлялся. С учетом изложенного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.10.2018 г. между Степаняном У.Р. и ПАО КБ "Восточный" заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Степанян У.Р. был принят на работу в ПАО КБ "Восточный" на должность специалиста 3 категории Группы исходящего телемаркетинга Отдела исходящих коммуникаций Управления дистанционного обслуживания и продаж Центра дистанционного обслуживания Головного Офиса (г.Саратов) по основному месту работы с испытательным сроком 3 месяца (п. 1) с окладом в размере 17000 руб., доплатой за 1 час работы в ночное время в размере 40%, выплатой заработной платы два раза в месяц согласно Правилам внутреннего распорядка (п. 5) (том 1 л.д. 12-13, 70-75).

Согласно Правилам внутреннего распорядка заработная плата выплачивается работникам 18 и 03 числа каждого месяца (том 1 л.д. 188-201).

19.11.2020 г. трудовой договор с Степаняном У.Р. расторгнут по инициативе работника с выплатой компенсации за отпуск в размере 1746,21 руб. (том 1 л.д. 10-11, 15-16, 76-77, 129).

Обращаясь в суд за защитой трудовых прав, истец указывал, что работа им в интересах работодателя выполнялась на протяжении всего действия трудового договора, однако заработная плата не выплачивалась.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истец не ходил на работу с 21.10.2018 г., в связи с чем заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Проверяя доводы сторон судом первой инстанции установлено, что в выписках из табеля учета рабочего времени и расчетных листках в период с 27.10.2018 г. по май 2020 г. у Степаняна У.Р. указано на отсутствие его на рабочем месте по невыясненным причинам "НН", с июня 2020 года по 19.11.2020 г. - без уважительных причин "ПР" (том 1 л.д. 78-103), заработная плата в указанный период Степаняну У.Р. не начислялась (том 1 л.д.105-129).

19.11.2020 г. Степаняну У.Р. произведены начисления в виде компенсации за отпуск при увольнении за отработанное в октябре 2018 года время, в размере 2007,21 руб., за вычетом подоходного налога перечислено 1746,21 руб. (том 1 л.д. 15-16, 129, 138-139, том 2 л.д. 14).

Также, в суд первой инстанции представлена служебная записка главного специалиста Отдела администрирования Управления аналитики и процессов ПАО КБ "Восточный" из которой следует, что Степанян У.Р. с 27.10.2018 г. отсутствовал на рабочем месте с начала рабочего дня, то есть с 08.00, документов, подтверждающих уважительную причину неявки представлено не было, связаться со Степаняном У.Р. не представляется возможным (том 1 л.д. 140).

В подтверждение обстоятельств, изложенных в служебной записке, ответчиком представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, из которых следует, что Степанян У.Р. за период с 27.10.2018 г. по 19.11.2020 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (том 1 л.д. 141-170).

В судебном заседании в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО8 - ведущий специалист Отдела администрирования Приволжского филиала ПАО КБ "Восточный", ФИО9 - главный специалист Отдела кадрового администрирования Приволжского филиала ПАО КБ "Восточный", ФИО10 - главный супервизор Группы супервизии Приволжского филиала ПАО КБ "Восточный" которые подтвердили факт отсутствия Степаняна У.Р. на рабочем месте с октября 2018 года по ноябрь 2020 года

Допрошенный в суде первой инстанции начальник Отдела администрирования Приволжского филиала ПАО КБ "Восточный" ФИО11 в суде первой инстанции пояснила, что в ее обязанности входит составление графика работы сотрудников на месяц, который впоследствии отражается в табеле учета рабочего времени. График работы Степаняна У.Р. составлялся на октябрь 2018 года и ноябрь 2018 года, после того как Степанян У.Р. в октябре 2018 года перестал выходить на работу, график на него больше не составлялся.

В суде первой инстанции истцом были уточнены исковые требования в части периода задолженности по заработной плате, в которых он просил о взыскании заработной платы за период с 19.11.2019 г. по 19.11.2020 г.

В связи с чем судом первой инстанции установлено, что Степанян У.Р. с 27.08.2019 г. работал в ООО ""Грид Динамикс": с 27.08.2019 г. в должности программиста-стажера с окладом 25000 руб. (том 1 л.д. 237-242, т. 2 л.д. 3-8); с 01.01.2020 г. в должности инженера-программиста 2 категории с окладом 50000 руб. (том 1 л.д. 243); с 01.12.2020 г. в должности инженера-программиста 1 категории с окладом 50000 руб. (т. 1 л.д. 245); с 01.01.2021 г. в должности инженера-программиста 2 категории с окладом 80000 руб. (т. 1 л.д. 246).

Как установлено судом из трудового договора, заключенного с ООО "Грид Динамикс", данное место работы Степаняна У.Р. является основным, заведена трудовая книжка (том 1 л.д. 247-248), ежемесячно выплачивается заработная плата (том 1 л.д. 173,175-176). Совокупный доход Степаняна У.Р. за период работы в ООО "Грид Динамикс" с августа 2019 года по ноябрь 2020 года составил 498862,59 руб. (том 2 л.д. 12).

Истец Степанян У.Р. утверждал, что работа в ООО "Грид Динамикс" позволяла ему совмещать работу в ПАО КБ "Восточный". Однако судом первой инстанции было установлено, что в трудовом договоре, заключенным с ПАО КБ "Восточный", указано, что данная работа для истца являлась основным местом работы и установлен суммированный учет рабочего времени согласно графику, с выходными днями.

Трудовым договором, заключенным с ООО "Грид Динамикс" также предусмотрено, что данная работа для работника является основным местом, для истца установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя (выходные дни - суббота, воскресенье) с гибким графиком работы.

При этом трудовые книжки истцом были представлены как в ООО "Грид Динамикс", так и в ПАО КБ "Восточный".

Из представленной ООО "Грид Динамикс" справки о размере дохода за период с августа 2019 г. по ноябрь 2020 года следует, что заработная плата Степаняну У.Р. выплачивалась в размере превышающим должностной оклад, установленный трудовым договором.

В соответствии ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Статьей 284 ТК РФ установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудового Кодекса Российской Федерации (статья 132 ТК РФ).

Согласно норме ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 21, 22, 135, 136, 91, 155 ТК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств фактического исполнения им трудовых обязанностей в заявленный им период с 19.11.2019 г. по 19.11.2020 г., также не представлено доказательств недопущения его до рабочего места, либо оказания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей со стороны работодателя ПАО КБ "Восточный" в указанный период времени, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" пришел к выводу данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и отсутствием нарушений работодателем прав работника.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют приведенному выше законодательству.

Довод жалобы о том, что представленные ответчиком акты об отсутствии на рабочем месте являются недостоверными, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств этого истцом не представлено.

Степанян У.Р., указывая, что выполнял работу в интересах работодателя, не представил график своей работы в соответствии с которым выходил на работу. Напротив допрошенный в суде первой инстанции свидетель пояснила, что графики на Степаняна У.Р. не составлялись, поскольку на работу он не выходил.

Указывая о том, что ответчик не вел учет его рабочего времени, истец не представил доказательств того, что обращался к ответчику с заявлением об ознакомлении с графиком работы, поскольку как следует из условий трудового договора рабочее время истцу установлено в соответствии с графиком работы.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что указание в табеле учета рабочего времени напротив каждого числа месяца "НН" и "ПР" свидетельствует о недостоверности представленного доказательства.

Указание в жалобе на то, что составление акта об отсутствии работника за период с 01.11.2019 г. по 30.11.2019 г. не соответствует требованиям закона, судебной коллегией отклоняется, поскольку законодательством предусмотрено, что неявка работника отражается в актах с указанием адреса рабочего места, даты и времени отсутствия работника, а также в табеле учета рабочего времени указывается на отсутствие работника на рабочем месте. Данные требования ответчиком соблюдены.

Довод жалобы о том, что истцу не направлялись акты об отсутствии на рабочем месте, не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, поскольку заработная плата выплачивается за выполнение работы, истцом не представлено доказательств выполнения работы в интересах работодателя.

Также не может служить основанием для взыскания заработной платы справка работодателя о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Переписка между истцом и ответчиком по вопросу перехода на электронную трудовую книжку также не может служить доказательством выполнения трудовой функции, а лишь свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 31.03.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка