Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4994/2021

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Стрельцовой В.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частные жалобы истца Шорина В.С. и представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Гаревский А.А. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-44/2020 (материал N 13-10/2021),

установил:

Шорин B.C. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 марта 2020 года удовлетворены его исковые требования к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") о признании приказов незаконными, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением данного дела он вынужден был обратиться к представителю, на оплату услуг которого понес расходы в размере 100 000 рублей, а также расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представительству интересов в суде по его рассмотрению - 5 000 рублей. Просил взыскать данные расходы с ответчика, учитывая, что решение суда состоялось в его (истца) пользу.

В судебное заседание Шорин B.C. не явился. Его представитель Большаков Д.В. на удовлетворении заявления настаивал. Просил взыскать в пользу истца расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей, расходы на составление заявление о взыскании расходов и участие представителя в судебном заседании при его рассмотрении в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика Кононов А.Н. с заявлением не согласился. Понесенные истцом расходы полагал чрезмерно завышенными.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 мая 2021 года заявление Шорина В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу Шорина В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано.

С указанным определением в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что процессуальный закон не требует предоставления актов сдачи-приемки услуг представителя с расшифровкой перечня услуг и их стоимости, а также прейскуранта на услуги представителя и договора с ним. Полагает, что поскольку стоимость расходов на оплату услуг представителя определена сторонами договора, им фактически оплачена, при этом разумность действий участников процесса предполагается, ответчик не предоставил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, размер заявленных им расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, считает, что суд неверно оценил степень сложности и длительности рассмотрения дела. Считает, что с учетом средних расценок на юридические услуги в г.Архангельске, размер определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя существенно и необоснованно занижен. Полагает также, частичное удовлетворение требований не может существенно влиять на определение размера судебных расходов, поскольку основные требования удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласился с определением суда и представитель ответчика Гаревских А.А., в поданной им частной жалобе также просит отменить определение, полагает, что заявленные ко взысканию суммы расходов чрезмерно завышены. Представитель истца не участвовал во всех судебных заседаниях, он не составлял исковое заявление, им лишь составлены дополнения к иску, ходатайство о назначении экспертизы. Учитывая объем участия представителя истца в судебных заседаниях, период нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, расходы истца считает чрезмерными и неразумными. Указывает, что стоимость услуг по сопровождению дела в суде в аналогичных организациях составляет не более 12 000 рублей. Расходы на составление заявления о взыскании расходов, счиатет, не подлежат взысканию, так как не связаны с разрешением материально-правового спора.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 марта 2020 года исковые требования Шорина В.С. к ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании приказов незаконными, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ПАО "МРСК Северо-Запада" от 24 мая 2019 года N 82/к об увольнении Шорина В.С., он восстановлен на работе в ПАО "МРСК Северо-Запада" (Архангельский филиал ПАО "МРСК Северо-Запада) в должности электромонтера оперативно-выездной бригады 28 мая 2019 года. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Признана недействительной запись в трудовой книжке Шорина В.С. о его увольнении 27 мая 2019 года. С ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу Шорина В.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 468 356 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Шорина В.С. к ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано. Помимо указанного, с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 82 528 рублей; в доход в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 184 рубля.

15 июля 2019 года между Шориным В.С. и ООО "Северо-Западный юридический центр" заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому общество приняло на себя обязательство оказать юридические услуги согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к договору, а именно: правовая экспертиза имеющихся у заказчика первичных документов и комплексный анализ перспективы судебного дела по восстановлению на работе; ознакомление с материалами дела, подготовка дополнения к исковому заявлению, подготовка и сбор необходимых документов для подачи дополнения к иску, подписание от имени заказчика и представление в суд дополнения к иску; подготовка процессуальных документов, необходимость которых возникла в ходе рассмотрения дела; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции независимо от их количества, а также осуществление всех необходимых процессуальных действий в рамках договора. Стоимость указанных услуг по договору определена в 100 000 рублей.

10 августа 2020 года между Шориным В.С. и ООО "Северо-Западный юридический центр" заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, согласно которому общество приняло на себя обязательство по подготовке, подписанию и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость указанных услуг определена в 5 000 рублей.

Истцом оплата названных услуг в общем размере 105 000 рублей произведена, что подтверждается квитанциями от 15 июля 2019 года, 06 марта 2020 года и 10 августа 2020 года.

Как следует из материалов дела, Большаков Д.В., являвшийся представителем истца, дважды знакомился с письменными материалами дела 22 июля 2019 года и 30 января 2020 года, составил и подал в суд письменные дополнения к исковому заявлению, различные ходатайства, заявление о взыскании судебных расходов, представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (в судебном заседании 22-26 июля 2019 года - 01 августа 2019 года общей продолжительностью более 4 часов, в судебном заседании 09 сентября 2019 года продолжительностью два часа и судебном заседании 18-26 февраля 2020 года - 02 марта 2020 года общей продолжительностью более 03 часов).

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено в его пользу, поэтому ответчик обязан возместить понесенные истцом по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными. При этом вопреки доводам частной жалобы истца, суд дал надлежащую оценку категории спора, правомерно учел частичное удовлетворение заявленных исковых требований. То обстоятельство, что прокурор возражал против удовлетворения заявленных требований, изменил свое отношение к иску лишь после получения результатов экспертизы, правового значения при определении размера расходов на оплату услуг представителя, а также при определении сложности спора не имеет.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы истца стороной ответчика представлены возражения относительно заявленных требований, прейскуранты цен на аналогичные услуги в г.Архангельске. Более того, по смыслу приведенных выше разъяснений, основанием для решения судом вопроса о необходимости снижения суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, является не представление противной стороной доказательств чрезмерности судебных расходов, как считает податель жалобы, а установление судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Основанием для снижения суммы судебных издержек явилось соотношение размера судебных расходов с объемом защищаемого права, а также соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле. Таким образом, судом обоснованно установлены основания для снижения судебных расходов при наличии соответствующих доказательств, представленных стороной ответчика, что свидетельствует о правильности выводов суда и законности вынесенного определения.

Неправильность расчетов, производимых представителем при рассмотрении дела, на что ссылается сторона ответчика в частной жалобе, и полагает безусловным основанием для снижения суммы расходов, не свидетельствует о неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, учитывая объем проделанной представителем истца работы в целом. Несоставление иска, при том, что при определении размера подлежащих взысканию расходов судом не учитывалось его составление, основанием для отмены определения служить не может.

Доводы стороны ответчика о том, что расходы на составление заявления о взыскании расходов не подлежат взысканию, так как не связаны с разрешением материально-правового спора, не основаны на нормах процессуального права. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 28) обоснованно учтены судом как расходы истца, подлежащие возмещению за счет проигравшей спор стороны. Пункт 19 данного постановления к возмещению указанного вида расходов истца применению не подлежит.

С учетом указанного, доводы частных жалоб о незаконном снижении, завышении заявленной суммы расходов на представителя являются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, судья апелляционной инстанции в пределах доводов частных жалоб не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы истца Шорина В.С. и представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Гаревский А.А. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка