Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-4994/2021

г. Тюмень

20 сентября 2021 г.


Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе истца Колосова К.В. в лице представителя Юрковской Е.М. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 2 августа 2021 г., которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Колосова К.В. к Крысанову А.С. о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

установил:

Колосов К.В. обратился в суд с иском к Крысанову А.С. о признании за ним права собственности на земельный участок с условным обозначением <.......>, площадью 1 507 кв.м, согласно схеме <.......> к заключению кадастрового инженера, признании за ответчиком права собственности на земельный участок с условным обозначением <.......>, площадью 502 кв.м, согласно схеме <.......> к заключению кадастрового инженера, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> общей площадью 2 009 кв.м, с кадастровым номером <.......> Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 009 кв.м, с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......> Истцу принадлежит 3/4 доли земельного участка, другим участником долевой собственности является ответчик Крысанов А.С., доля которого составляет 1/4. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об использовании указанного земельного участка, с сентября 2020 г. истец неоднократно предпринимал попытки договориться с ответчиком о разделе земельного участка, направлял письменные предложения о разделе, однако письменного ответа ни на одно предложение от ответчика не получено. Утверждал, что, являясь собственником большей части земельного участка, он не может его использовать для удовлетворения своих целей.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 15 июля 2021 г. исковое заявление Колосова К.В. было оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков - до 29 июля 2021 г., что мотивировано необходимостью указания цены иска, доплаты государственной пошлины исходя из цены иска, предоставления уведомление о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

2 августа 2021 г. судьей постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления, с которым не согласен истец Колосов К.В. в лице представителя Юрковской Е.М., в частной жалобе просит об отмене определения судьи и принятии искового заявления к производству суда для рассмотрения по существу. Указывает, что все указания судьи, перечисленные в определении от 15 июля 2021 г. об оставлении искового заявления без движения, были выполнены Колосовым К.В. в полном объеме и в указанный срок. Ссылается на то, что истец рассчитал и доплатил госпошлину 26 июля 2021 г., информация об этом содержится в заявлении об исполнении требований определения от 15 июля 2021 г. Обращает внимание, что при подаче искового заявления к иску был приложен оригинал описи в ценное письмо и кассовый чек от 16 июня 2021 г. о направлении искового заявления с приложениями в адрес ответчика. Указывает, что из-за введенных ограничений Колосов К.В. был вынужден отправить заявление об устранении недостатков в адрес суда по почте России 27 июля 2021 г., при этом, данные действия приняты до истечения установленного судьей срока для исправления недостатков, и несмотря на то, что заявление поступило в канцелярию суда 30 июля 2021 г. оно считается поданным в Ленинский районный суд города Тюмени 27 июля 2021 г., в день отправки документов посредством почтовой связи. По утверждению заявителя жалобы, судья при вынесении определения о возвращении искового заявления не дал никакой правовой оценки документам, представленным истцом во исполнение определения от 15 июля 2021 г., проигнорировала факт доплаты госпошлины и повторного предоставления документов о направлении иска с приложениями в адрес ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцу необходимо указать цену иска, доплатить государственную пошлину исходя из цены иска, предоставить доказательства оплаты государственной пошлины, а также представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Истцу предложено в срок до 29 июля 2021 г. устранить изложенные недостатки.

27 июля 2021 г. истцом в адрес суда посредством почтовой связи направлено заявление об исполнении требований определения от 15 июля 2021 г.

На поступившем заявлении имеется штамп входящей корреспонденции суда 30 июля 2021 г. и отметка судьи о передаче заявления 3 августа 2021 г.

2 августа 2021 г., указав, что определение об оставлении искового заявления без движения истцом не исполнено, со ссылкой на положения части 3 статьи 136 ГПК РФ судья возвратил исковое заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно частям 2, 3 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Истцом в приложении к исковому заявлению был представлен оригинал описи вложения в ценное письмо о направлении ответчику искового заявления с приложениями (л.д.8).

Кроме того, в приложении к заявлению об исполнении требований определения от 15 июля 2021 г. об оставлении искового заявления без движения, истцом повторно была представлена копия описи вложения в ценное письмо от 16 июня 2021 г. (л.д.15).

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцом предоставлена справочная информация об объекте недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка составляет 8 077 666 руб. 66 коп., а также доплачена государственная пошлина исходя из указанной стоимости.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, недостатки, указанные судьей при оставлении искового заявления без движения, истцом были устранены в установленный судьей срок, поступление почтового отправления в суд по истечении указанного срока с учетом вышеприведенных положений закона не свидетельствует о пропуске истцом срока на устранение недостатков, в связи с чем правовые основания для возвращения искового заявления Колосова К.В. отсутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права при его вынесении, с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 2 августа 2021 г. о возвращении искового заявления отменить.

Исковое заявление Колосова К.В. к Крысанову А.С. о признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности направить в Ленинский районный суд города Тюмени для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2021 г.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка