Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-4994/2020
судья I инстанции Корендясева Н.О. дело N 33-4994/2020
УИД 76RS0016-01-2020-000430-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Рыбиной Н.С., Черной Л.В.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Уткина Павла Григорьевича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Уткина Павла Григорьевича в пользу Смирновой Елены Геннадьевны в возмещении ущерба 183975 руб. 36 коп., расходы по оплате за эвакуатор 3000 руб., почтовые расходы 456 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать Смирнову Елену Геннадьевну после получения денежных средств в полном объеме передать Уткину Павлу Григорьевичу поврежденные запасные части автомобиля марки VOLKSWAGEN Tiguan согласно наименования запасных частей, указанных в экспертном заключении N от 10.06.2019 года, Экспертно-правовая компания "Паллада" ИП Осипов Александр Евгеньевич (листы заключения 4-5), являющейся неотъемлемой частью решения.
Взыскать с Уткина Павла Еригорьевича в доход государства государственную пошлину 3439 руб. 51 коп.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Смирнова Е.Г. обратилась в Дзержинский районный суд города Ярославля с иском к Уткину П.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183.975 рублей 36 копеек, убытков, вызванных необходимостью оплачивать аренду автомобиля в период с 01 по 31 марта 2019 года в размере 23.250 рублей, убытков, вызванных необходимостью оплачивать проценты по кредиту на приобретение нового автомобиля в сумме 63.121 рубль 20 копеек, расходов на оплату эвакуатора 3.000 рублей, расходов на отправление телеграммы 456 рублей, расходов на оплату услуг представителя 37.000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 21 февраля 2019 года около 19 часов 37 минут на 14 км + 200 м дороги Ярославль - Углич произошло дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Смирновой Е.Г. автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N под управлением Смирновой Л.Е., и автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак N под управлением Уткина П.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Уткин П.Г. На основании заявления истца страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере суммы страхового лимита 400.000 рублей. Ответчиком подлежит выплате разница между полученным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта без учета износа. В добровольном порядке Уткин П.Г. истцу причиненный ущерб не возместил, поврежденный автомобиль до настоящего времени не восстановлен.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Страховая компания "Согласие", Смирнов Е.И.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Уткин П.Г.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, об уменьшении размера ущерба на основании положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об уменьшении размера судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав возражения представителя Смирновой Е.Г. по доверенности Смирновой Л.Е. по доводам апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
С выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2019 года на 14 км + 200 м дороги Ярославль - Углич произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, под управлением Смирновой Л.Е., и автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Уткин П.Г.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 30 мая 2019 года Уткин П.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Постановлением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01 октября 2019 года Уткин П.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 5 месяцев.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение N от 10 июня 2019 года, выполненное экспертно-правовой компанией "Паллада" (ИП Осипов А.Е.), и правомерно взял его за основу при разрешении спора по существу. Согласно данному заключению стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 583.975 рублей 36 копеек, с учетом износа 411.571 рубль 63 копейки.
С данной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, полагает ее соответствующей требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку не усматривает.
Суд оценивает представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном их исследовании и рассмотрении в совокупности с другими доказательствами. С учетом приведенных обстоятельств, оценивая представленное экспертное заключение, суд вправе был согласиться или не согласиться с ним.
Данное заключение, на основании которого суд определил размер ущерба, подлежащий возмещению, соответствует нормативным требованиям, требованиям закона, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам, заключение является мотивированным, последовательным, логичным, содержит информацию о квалификации эксперта-техника, его составившего. Заключение является полным, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта, не усматривается. Доказательств, объективно опровергающих представленное заключение, представлено не было.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о размере ущерба правильность выводов суда не опровергают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения размера материального ущерба на основании положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного и семейного положения Уткина П.Г., а также его возраста и состояния здоровья, учитывая конкретные жизненные обстоятельства данного дела, судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 37.000 рублей, что подтверждается распиской от 16 марта 2020 года.
Фактически взысканная судом первой инстанции сумма в размере 15.000 рублей свидетельствует о том, что суд определилее с учетом частичного удовлетворения исковых требований, характера и сложности спора, объема оказанных услуг представителем (составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 16 марта 2020 года, 20 мая 2020 года). Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей. Данная сумма возмещения отвечает критерию разумности и уменьшению по доводам жалобы не подлежит.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 мая 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Уткина Павла Григорьевича на указанное решение без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
