Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4994/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда составе председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Шульц Н.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь"
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 января 2020 года
по иску Флегонтовой Надежды Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь"" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Истец Флегонтова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что Флегонтова Н.С. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 58.4 кв.м. Вследствие, ведения подземных горных работ ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская - Южная", ныне ООО "ММК - УГОЛЬ" дом, расположенный на горном отводе по адресу: <адрес>, пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние и подлежит сносу. В настоящее время ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская - Южная" ликвидированы, правопреемником которых является ООО "ММК - УГОЛЬ, следовательно на него возложена обязанность, в том числе и содержания горных выработок в надлежащем состоянии. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО "ММК - УГОЛЬ" в пользу Флегонтовой Н.С. ущерб в сумме 1 637 554 руб. 44 коп., государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на услуги адвоката в сумме 30 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 96 000 руб.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 января 2020 года исковые требования Флегонтовой Н.С., удовлетворены.
Взысканы с ООО "ММК - УГОЛЬ" в пользу Флегонтовой Н.С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 637 556 руб. 44 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы 96 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскана с ООО "ММК-УГОЛЬ" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 087 руб. 78 коп.
В апелляционной жалобе ООО "ММК-Уголь" просит отменить решение и принять новое, которым в иске, отказать.
Считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, на которых суд обосновывает выводы. В обоснование доводов указал, что суд необоснованно установил правопреемство ООО "ММК- Уголь" по правам и обязанностям ОАО "Шахта Чертинская", проводившего горные работы в период с 1981 по 2000 годы, которое прекратило свою деятельность без перехода прав и обязанностей к другим лицам. ОАО "Шахта "Чертинская" 07.10.2005 ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2005 по делу о банкротстве N А27-5665/2002-4, в связи с завершением конкурсного производства.
ООО "ММК- Уголь" не может отвечать по обязательствам ликвидируемого юридического лица и учредителя ООО "Шахта Чертинская". Переоформление лицензии не порождает правопреемство. Согласно горно-геологическим материалам, жилой дом подрабатывался подземными работами в период с 1981 по 2000 годы государственными предприятиями, прекратившими свою деятельность в результате ликвидации без перехода права и обязанностей, до создания ООО "ММК- Уголь" (01.07.2016). Процесс сдвижения земной поверхности после ведения горных работ завершён в 2001 году. ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" согласно лицензии на право пользования недрами, осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с 03.09.2004, ООО "Шахта "Чертинская-Южная" с 09.03.2004, ООО "ММК- Уголь" с 17.03.2017. Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома не вели. Как следует из заключения СФ АО "ВНИМИ", воздействия от подработки ООО "ММК- Уголь" оказано не было. Сам по себе факт нахождения дома на подработанной территории, равно как и нахождение дома в границах участков недр не может свидетельствовать о каком-либо воздействии на жилой дом со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ". Судом сделан не правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "ММК-УГОЛЬ" и состоянием жилого дома. Вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана. В материалах дела имеется экспертиза, проведенная экспертами ООО "НИИСЭ", в которой не учтены горно-геологические данные, не проведены расчеты и оценка факторов, влияющих от подработки в зависимости о года проведения и организации на состояние дома, который может точно дать маркшейдер, следовательно представленная экспертиза ООО "НИИСЭ" не может быть признана судом надлежащим доказательством и допустимым.
Возражений на апелляционную жалобу не принесено.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ММК - УГОЛЬ" Гавриленко С.В., апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить.
Представитель истца Дюкин И.А., просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Флегонтова Н.С. является собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, на основании решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25.05.2016, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 07.06.1957 N.
Согласно сообщению ООО "ММК-УГОЛЬ" от 26.08.2019 N 1939-01 земельный участок, по адресу: <адрес>, ООО "ММК-УГОЛЬ" ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" не подрабатывался, находился в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" комбинат производственное объединение "Ленинскуголь" лавы N 316 пласта 3 в 1981 (глубина 342м); лавы N 538 пласта 5 в 1989 (глубина 462м); ОАО Шахта "Чертинская" лавы N 429 пласта 4 в 2000 (глубина 427м). Процесс сдвижения закончился в 2001 году.
Согласно техническому паспорту от 14.01.2016, спорный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., здание лит А. (1958 года постройки), лит.А1 (1968 года постройки).
Таким образом, спорный объект недвижимости был построен в 1958 году, процесс подработки горными работами начался в 1981 году.
Согласно заключению эксперта ООО "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N от 17.10.2019, техническое состояние спорного дома, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ: лавы N 316 пласта 3 в 1981 году (глубина 342 м); лавы N 538 пласта 5 в 1989 году (глубина 462 м); лавы N 429 пласта 4 в 2000 году (глубина 427 м), находится в зоне подработок пластов 1,2,3а,4,6, которые непрерывно продолжаются в настоящее время.
Дом имеет износ около 71%, связанными с процессом подработки ООО "ММК-Уголь" шахта "Чертинская-Коксовая" - подлежит только сносу (демонтажу). Возможность восстановления технических параметров дома, в виде проведения восстановительного ремонта (Реконструкции жилого дома) отсутствует. В целом строительные конструкции дома находятся в предаварийном или аварийном состоянии, жилой дом в целом не соответствует минимально необходимым требованиях безопасности зданий и сооружений, установленных в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Техническое состояние жилого дома находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ предприятий ООО "ММК-УГОЛЬ". В связи с большим износом (71%) проведение капитального (восстановительного) ремонта для восстановления технических параметров дома категорически запрещено. Средневзвешенная стоимость 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа составляет на дату проведения экспертизы 28 040,35 руб./кв.м. Размер причиненного ущерба в результате ведения горных работ составит: 58,4 кв.м. х 28040,35 руб./кв.м. = 1 637556,44 руб.
Разрешая заявленные истцом требования и приходя к выводу о необходимости их удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности", подтвердивших, что дом истца пришел в негодность в связи с ведением горных работ в результате деятельности ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Ст.15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлены требования к жилому помещению, порядок признания помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 с.67 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.
Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу, приведенные требования закона не учел, ограничился указанием на то, что в материалы дела представлены доказательства, а именно, экспертное заключение, свидетельствующее о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных истцом требований.
Однако, из материалов дела усматривается, что в период, когда имуществу истца был причинен ущерб производством горных работ, ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская -Южная", ООО "ММК - УГОЛЬ", как юридических лиц не существовало, так как она были образованы позднее, в то время, как влияние горных работ на жилой дом и земельный участок истца согласно сообщению ООО "ММК-Уголь" от 01.08.2019, закончилось в 2001 году.
Признавая доказанным факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции не учел, что данный довод ответчика не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами по делу, представленными стороной истца или полученными в результате проведения по делу судебных экспертиз.
Исходя из общедоступных публичных сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц:
ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" зарегистрирована в качестве юридического лица 06.10.2003, учредителем которой является ОАО "Белон". Деятельность ООО "Шахта "Чертинская - Коксовая" прекращена при присоединении к ООО "ММК-УГОЛЬ", о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения. Поставлено на налоговый учет 07.10.2003, сведения об экономической деятельности по добыче угля внесены 30.08.2007.
Ответчик ООО "ММК-Уголь" является правопреемником ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", правопредшественником которого в свою очередь являлось ООО "Шахта "Чертинская-Западная", которая создана 29.11.2002, и не существовала в период времени, когда имуществу истца был причинен ущерб согласно заключению эксперта.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-Уголь" по возмещению ущерба, причиненного истцу, на момент рассмотрения спора отсутствует, поскольку ООО "ММК-Уголь" не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке горных работ в период до 2001 года.
Положения Закона "О недрах" определяет порядок предоставления, переоформление лицензии и передачу участка недр в пользование, однако, не устанавливает какие-либо особенности правоприменения в части перехода ответственности от предыдущих недропользователей к действующим.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не может являться безусловным основанием причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеющаяся в материалах дела справка от 01.08.2019 ООО "ММК-УГОЛЬ" о подработке земельного участка, а также указание в экспертном заключении о непрерывной подработке пластами 1,2,3а,4,6 продолжающимися непрерывно (том 1 л.д. 128).
Согласно представленных выкопировок с геологического разреза ООО "ММК-Уголь" шахта "Чертинская - Коксовая", а также имеющихся в деле выданных ООО "ММК- Уголь" лицензий на пользование недрами КЕМ 02025 ТЭ от 28.04.2017, КЕМ 02024 ТЭ от 28.04.2017, КЕМ 02012 Т от 17.03.2017, КЕМ 02013 Т от 17.03.2017, не следует, что с 2017 года по настоящее время ведутся "Лавы" на пластах 1,2,3а,4,6 (Т.1 л.д.57-61).
В связи с чем, указание эксперта на непрерывность продолжающейся подработки, нельзя признать обоснованной и соответствующей действительности, иных доказательств ведения "Лавы на пластах" в период пользования недрами ООО "ММК - Уголь" материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ эти доводы ответчика не проверил и не исследовал представленные в их подтверждение доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, несмотря на то, что содержащиеся в них сведения о фактических обстоятельствах имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, не указал какие доказательства ответчика отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела в результате существенного нарушения норм материального и процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем, вывод суда первой инстанции не может быть признан основанным на нормах закона.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении").
Учитывая неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и доказательствам, а также нарушение процессуальных норм при оценке собранной по делу совокупности доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Флегонтовой Н.С. к ООО "ММК-Уголь" о возмещении ущерба.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 января 2020 года, отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Флегонтовой Надежде Семеновне, отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь", удовлетворить.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: Н.В.Шульц
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
