Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2021 года №33-4994/2020, 33-222/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-222/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 января 2021 года апелляционную жалобу Пушкарева В. В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Попов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Пушкареву В.В. о возмещении материального ущерба в размере 354 515, 48 руб., судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере 12500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.; на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 6745, 15 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 июля 2018 года водитель Пушкарев В.В., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем МАЗ 551605-280-050, N, не справившись с управлением допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство МАЗ 551605-280-050, N, получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 354 515,48 рублей.
Истец Попов Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Хабибулин Р.Р. исковые требования поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Пушкарев В.В. и его представитель Трубачев А.Н. возражали относительно исковых требований.
Указанным выше решением суда постановлено:
"Исковые требования Попова Д. В. к Пушкареву В. В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Пушкарева В. В. в пользу Попова Д. В. сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 354 515 рублей 48 копеек; стоимость услуг оценщика в размере 12 500 рублей; сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей; услуги представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Пушкарева В. В. в пользу Попова Д. В. расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 6 754 рублей 15 копеек".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что на момент ДТП между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, что подтверждается систематическим перечислением истцом денежных средств на счет ответчика, свидетельскими показаниями Петрова А.В., а также включением ответчика в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В связи с чем считает, что срок исковой давности истек. Выражает несогласие с установленным судом размером ущерба. Отмечает, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пушкарев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хабибулин Р.Р. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 28 июля 2018 года в 7-20 часов на <адрес> водитель автомобиля МАЗ 551605-280-050, N, Пушкарев В.В. при движении не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате транспортное средство получило механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 28 июля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пушкарева В.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно объяснениям Пушкарева В.В. от 28 июля 2018 года в указанный день около 7-10 часов на автомобиле своего знакомого МАЗ 551605, N, он выехал из <адрес> в карьер <адрес> в <адрес> по личным нуждам.
На момент ДТП собственником транспортного средства МАЗ 551605-280-050, N, являлся Попов Д.В., что подтверждается паспортом транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 551605-280-050, N, была застрахована в НАСКО на основании полиса N N.
Согласно отчету N от 27 ноября 2019 года, выполненному ИП Байсаровым А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 551605-280-050, N, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 354 515, 48 руб.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 98 ГПК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Попова Д.В. о взыскании ущерба, поскольку факт причинения ему материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных действий ответчика Пушкарева В.В., был подтвержден в ходе рассмотрения дела.
В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба судом принят отчет N от 27 ноября 2019 года, выполненный ИП Байсаровым А.В.
На основании чего судом первой инстанции требование Котова В.С. о взыскании с ответчика ущерба в размере 354 515, 48 руб. удовлетворено в полном объеме.
Также судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Перечисленные в решении выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика Пушкарева В.В. в пользу истца ущерба в размере 354 515, 48 руб., а также судебных расходов, за исключением расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., судебная коллегия находит по существу правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам ст. 15 ГК РФ.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причинённым вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.
С выводом суда первой инстанции в части установления виновности ответчика в произошедшем 28 июля 2018 года ДТП судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В Правилах дорожного движения (далее - ПДД РФ) относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что он, управляя транспортным средством МАЗ 551605-280-050, N при обнаружении опасности для движения не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего были причинены повреждения транспортному средству истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены требования п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается, что в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных противоправных действий ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о наличии трудовых отношений между собственником автомобиля МАЗ 551605-280-050, N Поповым Д.В. и Пушкаревым В.В., судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 1068 ГК РФ установлено, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из содержания письменных объяснений Пушкарева В.В. от 28 июля 2018 года, данных инспектору ДПС, судом первой инстанции обоснованно установлен факт использования Пушкаревым В.В. автомобиля в личных целях, поскольку из них следует, что на момент причинения ущерба последний не являлся работником Попова Д.В., получил доступ к его автомобилю как знакомый, а не в связи с исполнением трудовых обязанностей, т.е. действовал не по заданию работодателя и не под его контролем.
Судебная коллегия отмечает, что при составлении объяснений по факту ДТП ответчик Пушкарев В.В. не указывал место работы, а также не упоминал, что совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей действуя по заданию Попова Д.В.
Включение Пушкарева В.В. в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства само по себе может свидетельствовать о законности участия водителя в дорожном движении, но не подтверждает факт наличия трудовых отношений между сторонами.
Систематическое перечисление истцом денежных средств на счет ответчика не подтверждает факт трудовых отношений между сторонами, поскольку из выписки по счету ответчика не следует, что основанием для перечисления ему истцом денежных средств являлась именно выплата заработной платы.
Ссылка в жалобе на свидетельские показания Петрова А.В., как доказательство наличия между сторонами трудовых отношений, не может быть принята во внимание, поскольку указанный свидетель показал, что работал у ответчика с сентября 2018 года (л.д.87), то есть после рассматриваемого ДТП. Также свидетель показал, что ему не известно, осуществлял ли Пушкарев трудовую деятельность в день ДТП (л.д.87 на обороте).
Довод жалобы о том, что указания Поповым Д.В. как работодателем о необходимости выполнения работ направлялись Пушкареву В.В. как работнику посредством СМС, отклоняется судебной коллегией как голословный, поскольку представленная ПАО "МТС" детализация СМС соединений не содержит соответствующих сведений.
Доводы жалобы о том, что Попов Д.В. является учредителем и директором ООО "Ижнерудторг", а также об отсутствии на автомобиле тахографа на законность обжалуемого решения суда повлиять не могут, поскольку правового значения по настоящему делу не имеют.
Ссылка в жалобе на определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2014 года N -КГ13-145 и от 30 сентября 2019 года N -КГ19-4, вынесенные по другим гражданским делам, принятые по другим спорам с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле, не может быть принята во внимание, поскольку ни источником права, ни разъяснением судебной практики они не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
Между тем, ни трудового договора, ни должностной инструкции, ни каких-либо документов, достоверно подтверждающих факт наличия между сторонами трудовых отношений, гражданско-правовых отношений в материалах дела не имеется.
Таким образом, в обоснование своих возражений на иск в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактически сложившихся между сторонами трудовых отношений, не установлены обстоятельства управления Пушкаревым В.В. автомобилем, МАЗ 551605-280-050, N, по гражданско-правовому договору по заданию в интересах Попова Д.В. и за денежное вознаграждение.
Учитывая изложенное, довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Довод жалобы, выражающий несогласие с установленным судом размером ущерба не может быть принят во внимание исходя из следующего.
Судебная коллегия соглашается, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам, изложенным в отчете N от 27 ноября 2019 года, выполненном ИП Байсаровым А.В. Размер установленного отчетом ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба в деле не имеется.
Отчет основан на акте осмотра транспортного средства, содержащиеся в нём выводы последовательны и понятны, соответствуют обстоятельствам ДТП. Он составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Его выводы основаны на непосредственном исследовании поврежденного объекта, стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП. Отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 551605-280-050, N, определенную в отчете N от 27 ноября 2019 года. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью оспаривания размера причиненного ущерба со стороны ответчика не поступало.
Таким образом, приводимое ответчиком в тексте жалобы несогласие с размером причиненного ущерба на законность вынесенного решения не влияет, поскольку отражает его субъективное восприятие автором жалобы.
Между тем, довод жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, заслуживает внимания.
В третьем абзаце п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная по настоящему делу доверенность от 27 декабря 2019 года составлена на общее представительство интересов Попова Д.В., а не по конкретному делу в судебном порядке, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, соответственно, расходы по её составлению в размере 1000 руб. не могут быть взысканы с ответчика.
В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов.
Другие судебные расходы по делу распределены судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия, исходя из содержания описательной и мотивировочной частей решения суда отмечает, что указание в его резолютивной части размера расходов по оплате государственной пошлины 6754 руб., вместо правильного 6745 руб. является явной опиской, не влияющей на правильность выводов суда первой инстанции, которая может быть устранена по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что проверяемое решение подлежит отмене в указанной части.
В остальной части то же решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева. В.В. удовлетворить частично.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года отменить в части взыскания с Пушкарева В. В. в пользу Попова Д. В. судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей.
Принять в указанной части новое решение, которым во взыскании с Пушкарева В. В. в пользу Попова Д. В. указанных судебных расходов - отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева. В.В.- удовлетворить частично.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка