Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года №33-4994/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-4994/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 октября 2019 года частную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2019 года, которым удовлетворено заявление должника Пролеевой Ю. Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда:
Пролеевой Ю. Г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ" к Рожкову А. А.овичу, Пролеевой Ю. Г., Бодиловскому М. М.вичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 21 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Пролеева Ю.Г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Указала, что на основании решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.04.2019 года иск АО "ДОМ.РФ" к Рожкову А.А., Пролеевой Ю.Г., Бодиловскому М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, частично удовлетворен. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа N от 13.03.2014г. по состоянию на 23.08.2018г. в размере 1 126 409 руб., в том числе: основной долг 1 095 015,60 руб., проценты за пользование кредитом 24 897,16 руб., пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов 6 496,24 руб., расходы по уплате госпошлины 19 929,49 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>126, принадлежащую Рожкову А.А., Пролеевой Ю.Г., Бодиловскому М.М., путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 745 057,60 руб.
Заявление мотивировано тяжелыми жизненными обстоятельствами, заключающимися в том, что в настоящее время у Пролеевой Ю.Г. отсутствует возможность исполнить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в связи с реорганизацией Учреждения по месту работы произошло уменьшение заработной платы, в данный момент она своевременно оплачивает три кредита в ПАО "Сбербанк России", брак расторгнут, бывший муж материально не помогает. В дальнейшем планирует продать квартиру и приобрести жилье меньшей площади. В этой связи заявитель просит отсрочить исполнение судебного решения на 12 месяцев.
В суде первой инстанции заявитель Пролеева Ю.Г. заявление поддержала.
Представителем истца АО "ДОМ.РФ" Леденцовой Н.О. представлены возражения на заявление об отсрочке исполнения решения суда, в котором она просит в удовлетворении заявления отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец АО "ДОМ.РФ", ответчики Рожков А.А., Бодиловский М.М., третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась. В соответствии с частью 2 статьи 203 ГПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе АО "ДОМ.РФ" просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы аналогичные, изложенным в возражениях на заявление о предоставлении отсрочки. Указывает, что разрешение вопроса о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества возможно только при вынесении решения суда, а также полагает, что заявителем не представлено доказательств того, что отсрочка необходима для осуществления мероприятий, направленных на исполнение решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.04.2019 года исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Рожкову А.А., Пролеевой Ю.Г., Бодиловскому М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа N от 13.03.2014г. по состоянию на 23.08.2018г. в размере 1 126 409 руб., в том числе: основной долг 1 095 015,60 руб., проценты за пользование кредитом 24 897,16 руб., пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов 6 496,24 руб., расходы по уплате госпошлины 19 929,49 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>126, принадлежащую Рожкову А.А., Пролеевой Ю.Г., Бодиловскому М.М., путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 745 057,60 руб. (л.д. 99-103).
Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, ответчик ссылается на наличие обстоятельств, временно затрудняющих исполнение судебного решения, и в подтверждение своих доводов представила: свидетельства о рождении (л.д.127-129), распоряжение Администрации Индустриального района от 16.05.2019г. N об установлении попечительства над несовершеннолетней Н.К.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.130), кредитную историю по кредитным договорам (л.д.131), справку о среднем заработке (л.д.132), копии паспортов Н.К.Е.., Б.М.М. (л.д.133-135), сведения о регистрации граждан (л.д.136).
Иных доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решению суда, материалы дела не содержат.
Удовлетворяя заявление Пролеевой Ю.Г., суд пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, при этом суд исходил из обстоятельств дела, имущественного положения заявителя, наличия несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении заявителя, а также из того факта, что предоставление отсрочки исполнения решения суда отвечает принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не влечет нарушение норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно части 1, части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2, части 3 статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся также в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
По смыслу приведенных выше правовых норм, основания отсрочки или рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отсрочка или рассрочка исполнения, изменение способа и порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного прав и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, исполнении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Безменова В.В. и Калабуна Н.В." указывается на то, что принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника (пункт 5.1).
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельства не носят исключительного характера и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Судом первой инстанции не учтено, что заявитель не приступила к исполнению решения суда, в том числе путем внесения платежей по кредитному договору, реализации имущества, на которое судом обращено взыскание; не представила сведений о наличии или отсутствии иных доходов, сведений о принадлежности либо отсутствии автомототранспортных средств, объектов недвижимости; доказательств невозможности исполнения решения суда по состоянию здоровья. Из текста заявления следует, что заявитель не намерена исполнять решение суда в добровольном порядке, поскольку считает приоритетным исполнением иных долговых обязательств перед иной кредитной организацией. Кроме того она указывает о своем намерении продать спорную квартиру с целью приобретения квартиры меньшей площадью, что также свидетельствует об отсутствии намерения исполнять вступивший в силу судебный акт.
Тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника, факт наличия иных кредитных обязательств, в том числе возникших после неисполнения обязательств по спорному кредитному договору, не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не являются безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать при заключении кредитного договора и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Заявителем не была обоснована необходимость предоставления отсрочки, не указано возможное изменение обстоятельств после истечения срока отсрочки.
Судом первой инстанции также не учтено, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок 12 месяцев, в данном случае не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.
При таком положении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующих исполнению состоявшегося судебного акта, Пролеевой Ю.Г. в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы АО "ДОМ.РФ" являются обоснованными, а суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, без учета всех обстоятельств дела и без учета баланса интересов сторон, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2019 года отменить.
Заявление должника Пролеевой Ю. Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 апреля 2019 года по делу по иску АО "ДОМ.РФ" к Рожкову А.А., Пролеевой Ю.Г., Бодиловскому М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.
Частную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" удовлетворить.
Председательствующий: М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка