Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4994/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4994/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Леденских И.В.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Наговицыной Ф.Н. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Наговицыной Ф.Н. к Наговицыну А.В., Министерству сельского хозяйства и продовольствия Кировской области, ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наговицына Ф.Н. обратилась в суд с иском к Наговицыну А.В., ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам и ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование требований указала, что являлась супругой Наговицына А.В., <дата> между ними было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому ей были переданы земельный участок и жилой дом. Зарегистрировать свое право собственности на данные объекты она не смогла, поскольку <дата> судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Просила суд снять обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра по постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата>, наложенных на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, а также на жилой дом по адресу <адрес>. кадастровый номер N.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Кировской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Наговицына Ф.Н. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указала, что на момент заключения соглашения с Наговицыным А.В. на жилой дом и земельный участок каких-либо обременений установлено не было. После раздела имущества и выплаты компенсации она стала фактическим собственником имущества, о судебном споре бывшего супруга не знала, не проживает с ним с <данные изъяты> года. Срок для обращения за регистрацией прав законодательно не установлен. В <данные изъяты> года она обратилась за регистрацией прав на недвижимое имущество, тогда ей стало известно об установленном в <данные изъяты> года запрете на совершение регистрационных действий. Судебные приставы могли наложить арест на иное имущество должника, которое указано в соглашении о разделе имущества, не нарушая ее права собственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Наговицына Ф.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Наговицын А.В., представитель министерства сельского хозяйства и продовольствия Кировской области, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, представитель Наговицыной Ф.Н.- Дерендяев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Наговицын А.В. с <дата> является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, с <дата> - земельного участка, кадастровый номер N (л.д.15-20, 24).
Решением Зуевского районного суда Кировской области от 15.10.2015 по делу NN постановлено взыскать с Наговицына А.В. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Кировской области средства гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства 1223 300 руб., а также государственную пошлину 14316,50 руб. Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу 17.11.2015 (л.д.65-68).
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области во исполнение вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику (л.д.31).
<дата> исполнительное производство было передано в ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области. Запрет на совершение регистрационных действий не снят, требования исполнительного документа Наговицыным А.В. полностью не исполнены.
Наговицына Ф.Н. и Наговицын А.В. в период с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании совместного заявления (л.д.9, 14).
В период брака между супругами было заключено соглашение о разделе общего имущества от <дата>, по которому Наговицыной Ф.Н. переданы в натуре спорные земельный участок и жилой дом, а также автомобиль <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> руб., Наговицыну А.В. передано движимое имущество на сумму <данные изъяты> руб. По соглашению Наговицына Ф.Н. выплачивает Наговицыну А.В. денежную компенсацию стоимости передаваемого имущества в размере <данные изъяты> руб. в срок до <дата>. Наговицын А.В. обязуется после уплаты ему денежной компенсации произвести отчуждение своей доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в пользу Наговицыной Ф.Н. в срок не позднее <дата>.
Указано, что после подписания соглашения и получения Наговицыным А.В. компенсации, Наговицына Ф.Н. становится единоличным собственником переданного ей в натуре имущества. Под соглашением содержится расписка Наговицына А.В. в получении <дата> компенсации <данные изъяты> руб., подписи сторон (л.д.10-13).
<дата> Наговицына Ф.Н. обратилась за регистрацией права собственности, в уведомлении от <дата> Управление Росреестра <данные изъяты> сообщило о приостановлении регистрации в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, <дата> в государственной регистрации отказано (л.д.25, 27).
<дата> старший судебный пристав на обращение Наговицыной Ф.Н. разъяснил, что снятие запрета на регистрационные действия невозможно, так как в отношении Наговицына А.В. на исполнении находятся исполнительные производства (л.д.26).
Отказывая в удовлетворении требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о разделе имущества супругов Наговицыных составлено после того, как судом вынесено решение о взыскании с Наговицына А.В. денежных средств, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, подлежат государственной регистрации, доказательств возникновения права собственности на спорные объекты стороной истца не представлено.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома на основании соглашения о разделе общего имущества супругов соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.
В п.42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что после раздела имущества и выплаты компенсации по соглашению от <дата> со ссылкой на отсутствие на тот момент обременений в отношении объектов недвижимости истец стала их единоличным собственником, не обоснован.
В соответствии с положениями ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные нормы права, само по себе соглашение о разделе общего имущества и выплата компенсации супругу не являются достаточным основанием для возникновения у истца единоличного права собственности на весь земельный участок и жилой дом.
Ссылка заявителя жалобы на то, что срок для обращения за регистрацией прав законодательно не установлен, не опровергает вывода суда о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности, вещное право истца на весь жилой дом и земельный участок не возникло.
На момент обращения Наговицыной Ф.Н. в регистрирующий орган действовало постановление судебного пристава-исполнителя, которым был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества. Данный запрет был установлен судебным приставом-исполнителем в интересах взыскателя и в целях предотвращения выбытия имущества из собственности должника, его права на данное имущество на момент наложения запрета вопреки доводам жалобы не были прекращены.
Аргумент Наговицыной Ф.Н. о том, что судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на иное имущество Наговицына А.В., которое перешло в его пользу по соглашению о разделе общего имущества, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию в рассматриваемом случае является обстоятельство возникновения у истца права единоличной собственности на жилой дом и земельный участок, которое нарушено в связи с действующим и не отмененным запретом на совершение регистрационных действий. Вместе с тем такие обстоятельства стороной истца не доказаны.
Истец не лишена возможности защитить свое право на долю в спорном имуществе путем ее выдела при наличии к тому достаточных оснований с учетом положений семейного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на правильность постановленного судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и, постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зуевского районного суда Кировской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
