Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2020 года №33-4994/2019, 33-227/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-227/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2019 года по гражданскому делу N по иску Аланне И. С. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 18.06.2019 в районе (.....) в (.....), Захаров А.Н. управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежащий Аланне И.С., наехал на препятствие - не обозначенную дорожными знаками выбоину на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. На основании изложенного, собственник автомобиля Аланне И.С. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с администрации Петрозаводского городского округа стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18850,50 руб., судебные расходы.
Решением суда с учетом определения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Аланне И.С. в возмещение ущерба 18850,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по оценке ущерба в размере 3500 руб., по осмотру автомобиля - 360 руб., оформлению доверенности - 1400 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 754,02 руб.
Взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Автотекс" расходы по экспертизе - 23000 руб.
С решением суда в части взысканных судебных расходов не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, полагает, что, уменьшая заявленные требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем считает необходимым распределить судебные исходя из изначально заявленных требований. Также полагает присужденную судом сумму судебных расходов явно завышенной с учетом проделанной представителем работы, сложности спора, просит ее уменьшить до 5000 руб.
В суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 18.06.2019 в районе (.....) в (.....), Захаров А.Н. управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежащий Аланне И.С., наехал на препятствие - не обозначенную дорожными знаками выбоину на проезжей части. Собственником указанного автомобиля согласно свидетельству о регистрации N N является Аланне И.С.
Согласно составленному сотрудниками ГИБДД акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, установлено, что проезжая часть имеет дефект в асфальте в виде выбоины, размеры которой составляют: глубина - 0,14м, длина - 2,4 м, ширина -2,1 м.
Согласно представленному стороной истца заключению ИП Каппи О.Ю. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 87654 руб., с учетом износа - 34543 руб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Автотекс". Эксперт пришел к выводу, какие повреждения были получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом исключенных повреждений, не имеющих отношения к данной аварии, определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 37701 руб., с учетом износа - 20153 руб.
Удовлетворяя исковые требования с учетом их уточнения, суд первой инстанции, оценив собранные по данному делу доказательства, исходил из того, что администрация Петрозаводского городского округа является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, со стороны которого имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и создании опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с определенным судом размером судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, полагая его необоснованно завышенным.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.201 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на заключении ИП Каппи О.Ю. N, вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом изменение исковых требований является правом стороны в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции были учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере определенных к взысканию расходов, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, расходы на проведение судебной экспертизы, в силу приведенных положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть возложены на истца, поскольку решением суда заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исправить в водной части решения суда описку в фамилии истца "Алланне", указав правильно "Аланне".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка