Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года №33-4994/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4994/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 ноября 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Чибышевой Ф. А. о взыскании долга по договору кредитования,
по апелляционной жалобе Чибышевой Ф.А. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 июня 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Чибышевой Ф. А. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с Чибышевой Ф. А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 14.05.2014 в размере 252343.18 руб., из которых: 97 297.55 руб. - задолженность по основному долгу, 110045.63 руб. - проценты, 45000 руб. - неустойка.
Взыскать с Чибышевой Ф. А. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по оплате госпошлины в размере 5723.43 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения ответчика Чибышевой Ф.А., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный Экспресс Банк" обратилось в суд с иском к Чибышевой Ф.А. о взыскании задолженности по договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 14 мая 2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Чибышевой Ф.А. заключен договор кредитования N, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере 121355 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Чибышева Ф.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 252343.18 рублей, в том числе: 97297.55 рублей задолженность по основному долгу, 110045.63 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 45000 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг и проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5723.43 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Чибышева Ф.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чибышева Ф.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд лишил ответчика права на непосредственное участие в судебном заседании, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства, заявленного ответчиком в связи с отсутствием в городе по уважительной причине; копия решения направлена ответчику с нарушением установленного законом срока; суд не проверил расчет задолженности, представленный Банком, не учел, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам; ежемесячные платежи вносились ответчиком до момента закрытия отделений Банка в г. Ижевске, уведомлений об иных возможностях оплаты Банком не направлялись.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но приходит к выводу о его изменении в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 14 мая 2014 года между спорящими сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования N, по условиям которого Банк предоставил Чибышевой Ф.А. кредит в размере 121355 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 37.5% годовых.
В соответствии с п. 4.1 общих условий потребительского кредита Банк зачислил на счет заемщика N сумму кредита в размере 121355 рублей.
Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты. Размер ежемесячного платежа 5671 рублей (раздел заявления "график погашения кредита") (п. 4.3 Общих условий потребительского кредита).
За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный взнос в размере 800 рублей за факт образования задолженности один раз; 1300 рублей - за факт образования задолженности два раза; 1800 рублей - за факт образования просроченной задолженности три раза и более (п.4.6 общих условий, раздел в заявлении "индивидуальные условия кредитования").
Обязательства по кредитному договору Чибышева Ф.А. надлежащим образом не исполняла, с июня 2015 года прекратила вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов.
Невыполнение заемщиком обязательств по договору побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Чибышева Ф.А. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Чибышева Ф.А. уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.
Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов (ежемесячного платежа) повлекла для ответчицы и ответственность в виде взыскания неустойки, которая взыскана судом в заявленном Банком размере.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.
В то же время в части взыскания неустойки решение суда подлежит изменению исходя из следующего.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Применительно к статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из дела видно, что сторонами при заключении кредитного договора согласована ответственность в виде штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, установлен его размер.
Обращаясь в суд с иском, Банк просил взыскать неустойку (штраф) исходя из размера, согласованного сторонами в договоре, суд удовлетворил эти требования полностью.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не рассматривал, заявление о снижении неустойки Чибышева Ф.А. не подавала.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 того же постановления).
Поскольку Чибышева Ф.А. не является индивидуальным предпринимателем, а является потребителем банковской услуги, в отсутствие заявление Чибышевой Ф.А. о снижении неустойки вопрос об уменьшении неустойки поставлен на обсуждение судом апелляционной инстанции.
Чибышева заявила о снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и мерой ответственности, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие для истца неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке (штрафу) и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в три раза.Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поэтому решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, сумма штрафа - снижению до 15000 рублей.
Уменьшая неустойку, коллегия вышла за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах соблюдения прав участника гражданских правоотношений - заемщика.
Применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом снижения суммы неустойки, подлежит уменьшению и сумма возмещаемых истцу расходов по уплате госпошлины.
Поскольку требования Банка удовлетворены на 88.11% от заявленных, то возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 88.11% от уплаченной суммы.
Сумма возмещаемых истцу расходов по уплате госпошлины подлежит уменьшению до 5042.91 рублей.
В остальной части решение суда изменению не подлежит как постановленное с правильным применением норм материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Ссылки апеллянта на нарушение ее процессуальных прав отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не могут повлечь отмену решения суда.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно статье 167 ГПК РФ (часть 2) в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
То есть, применительно к вышеуказанной правовой норме обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Положения вышеприведенной правовой нормы направлены на полное и объективное исследование и учет судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечения права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу.
В то же время отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.
Заявляя ходатайство об отложении дела по причине предполагаемого отсутствия в г. Ижевске в день судебного заседания, Чибышева вместе с тем не представила доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Поэтому суд в удовлетворении ходатайства отказал правильно.
Поскольку о времени и месте судебного заседания Чибышева извещена, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представила, в удовлетворении ходатайства об отложении дела судом отказано, постольку препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы у суда не имелось.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о нарушении закона при начислении неустойки на проценты по договору.
Руководствуясь статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что по общему правилу по денежному обязательству не допускается начисление сложных процентов.
В то же время по условиям спорного кредитного договора начисление сложных процентов и не предусматривалось.
Начисление неустойки (статья 330 ГК РФ) на проценты за пользование заемными средствами (статья 809 ГК РФ) или начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на проценты за пользование заемными средствами по смыслу закона не образует сложных процентов.
В рассмотренном деле условиями договора начисление сложных процентов не предусмотрено, а предусмотрено начисление штрафа за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами.
Действительно, применительно к статье 811 ГК РФ проценты, уплачиваемые при просрочке возврата суммы займа (а это - проценты за пользование чужими денежными средствами), начисляются на сумму займа.
Согласно разъяснениям, данным пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
То есть, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки возможно не только на сумму займа, но и на сумму процентов за пользование заемными средствами, но только в том случае, если такое условие согласовано сторонами в договоре.
Из дела видно, что заключенным сторонами кредитным договором (пункт 4.6 общих условий) предусмотрено начисление штрафа в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов.
Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрена возможность начисления неустойки (штрафа) за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами, постольку неустойка на сумму процентов могла быть начислена.
Требований о признании пункта 4.6 общих условий недействительным ответчик в суде первой инстанции не заявляла, что исключает возможность оценки указанных доводов судом второй инстанции.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о невозможности внесения платежей в счет погашения кредита в связи с закрытием отделений Банка.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
Применительно к пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее
обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с закрытием офисов банка в городе Ижевске не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств тому, что Чибышева Ф.А. предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалы дела не представлено.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, по существу отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Вместе с тем коллегия считает возможным резолютивную часть решения дополнить указанием на то, что задолженность по договору определена по состоянию на 20 апреля 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 июня 2018 года изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, снизив сумму взысканной с Чибышевой Ф. А. в пользу ПАО КБ "Восточный" неустойки до 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - до 5042.91 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность по договору определена по состоянию на 20 апреля 2018 года.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Матушкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка