Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4994/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4994/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 декабря 2018 года дело по частной жалобе ООО "Русский капитал" на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 01 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Первомайского районного суда г.Кирова от 18.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 04.08.2016 удовлетворены в части исковые требования ООО "Русский Капитал" к Аликяну Р.Р. о взыскании в задолженности по договору займа.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 18.01.2018 ООО "Русский Капитал" отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканных денежных средств.
ООО "Русский Капитал" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам, указав, что постановлением Конституционного Суда РФ N35-П от 23.07.2018 проверена конституционность ст.208 ГПК РФ, дано официальное толкование указной статьи и определен порядок ее применения.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
ООО "Русский капитал" с определением не согласно, его представитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает, что отказ в пересмотре по новым обстоятельствам необоснованно мотивирован судом отсутствием в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N35-П прямого указания на возможность применения изложенного в нем толкования ч.1 ст.208 ГПК РФ к заявлениям об индексации присужденных сумм в пользу юридических лиц, в то время как основанием для отказа в индексации явилась именно возможность применения индекса потребительских цен к заявлениям юридических лиц. По мнению заявителя жалобы, данное судом первой инстанции толкование ч.1 ст.208 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, отличается от официального конституционно - правового толкования указанной нормы закона, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N35-П, что свидетельствует о неправильном ее применении судом. Вывод суда о невозможности пересмотра определения об отказе в индексации в связи с вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, которым определение оставлено без изменения, не основан на законе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Рассматривая поданное заявление, районный суд признал, что указанные в заявлении сведения не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.
Вывод суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к числу оснований которые необходимо признать новыми или вновь открывшимися, не относятся.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ N35-П от 23.07.2018, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).
Судебная коллегия также усматривает, что постановление Конституционного Суда РФ касается иных правоотношений между сторонами, которые послужили причиной применения взыскания при рассмотрении дела по существу.
Неправильный вывод суда первой инстанции о невозможности отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду наличия вступившего в законную силу апелляционного определения вышестоящей инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта вследствие отсутствия по делу новых и вновь открывшихся обстоятельств.
Кроме того, из материалов дела видно, что определением суда от 25.10.2016 по данному гражданскому делу N2-5031/2016 на стороне взыскателя установлено правопреемство, ООО "Русский капитал" заменен правопреемником ООО "Центр страховых выплат Гарант". При таких обстоятельствах не имеется оснований для решения вопроса об индексации взысканных с Аликяна Р.Р. денежных сумм, по заявлению ООО "Русский капитал".
В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г.Кирова от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
