Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-4994/2018, 33-43/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-43/2019
Судья Цыбенова Д.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.
при секретаре Скубиевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 января 2019 года гражданское дело по иску Осколкова Г. Н. к ООО "Технострой" об установлении факта трудовых отношений, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Осколкова Г.Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 июня 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Осколкова Г. Н. к ООО "Технострой" отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец Осколков Г. Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с <Дата> он работал в ООО "Технострой" на строительстве <адрес>. За период с <Дата> по <Дата> истцу не выплачивалась заработная плата. Задолженность по выплате заработной платы по расчетам истца составляет <данные изъяты>. Изначально истец и ответчик договорились о следующих условиях труда: 1) истцу выплачивается заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц, ответчик приобретает истцу квартиру в г. Чите, 2) обеспечивает проживание истца с нормальными условиями на период строительства либо компенсируют стесненные условия проживания выплатой <данные изъяты> руб. ежемесячно, 3) выплачивает по <данные изъяты> руб. в сутки на питание, 4) истец обеспечивается 4 выходными днями каждые две недели с оплатой проживания в г. Чита и с оплатой проезда, 5) обеспечивается оплата больничного листа. Указывает, что за 10 месяцев истец не получал от работодателя заработную плату, из-за чего ему пришлось искать дополнительные источники заработка, ответчик не шел с истцом на контакт. В связи с данной ситуацией истец обратился <Дата> в Государственную инспекцию труда по Забайкальскому краю и в прокуратуру. <Дата>. истец получил ответ из Инспекции Забайкальского края о том, что с <Дата>. он был уволен, однако он не был оповещен о данном факте, не получал трудовую книжку с соответствующей записью. Наоборот, работодатель требовал исполнения трудовых обязанностей. Истец указывает на то, что факт работы истца в ООО "Технострой" и его постоянное нахождение на рабочем месте могут подтвердить бригады строителей во главе с бригадирами, истец также вел документацию и производил закупки.
Истец просил суд установить факт наличия трудовых отношений с ООО "Технострой" с <Дата> по <Дата> с заменой записи в трудовой книжке; взыскать с ответчика заработную плату за период с <Дата> по <Дата>в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; инфляцию по ставке рефинансирования в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию на питание в размере <данные изъяты> руб.; оплату по больничным листам в размере <данные изъяты> руб.(т.1 л.д. 33-35)
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 244-248).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Осколков Г.Н. подал апелляционную жалобу, в котором указывает на несоблюдение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, а также на то, что истец был лишен возможности представить доказательства своей позиции. Судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования (т.1 л.д. 251).
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не были выполнены требования Гражданского процессуального кодекса о принятии и исследовании доказательств.Истец считает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства того, что истец находился в спорный период в трудовых отношениях с ООО "Технострой", неверным, противоречащим представленным доказательствам. Судом необоснованно принят в качестве доказательства акт, составленный заинтересованными лицами, согласно которому Осколков Г.Н. был ознакомлен с приказом об увольнении <Дата>., но отказался поставить свою подпись. Кроме того, имеются расхождения в информации, которая внесена в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>., где указаны показания Шамсутдинова О.В. о том, что истец сам написал заявление об увольнении, затем получил приказ и трудовую книжку с соответствующей записью. Расписаться в получении приказа и трудовой книжки истец отказался. В то же время Степин С.А. и Голофаст В.В., которые подписывали акт, указывают, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался расписываться в получении трудовой книжки и не подтвердили показания Шамсутдинова О.В. о том, что истцу был вручен приказ об увольнении. Суд не учел, что все вышеуказанные лица являются заинтересованными, поэтому их показания не могут быть приняты в качестве доказательств. Судом первой инстанции не дана оценка общему журналу работ, содержащим подписи истца в спорный период, считает, что трудовой договор в указанном ответчиком виде не заключался с ним, в спорный период истец представлял интересы ответчика на основании доверенности, несмотря на то, что Шамсутдинов О.В. указывал на неприязненные отношения с истцом в данный период времени. Судом не истребованы материалы проверки, проведенной ОВД г. Борзя, не допрошены указанные истцом свидетели. Неверным также считает вывод суда о том, что срок для обращения в суд нужно исчислять с <Дата>., поскольку истец не знал о своем увольнении и продолжал работать. Истец считает решение суда первой инстанции вынесенным без надлежащего изучения представленных доказательств.На основании изложенного истец просит суд решение Центрального районного суда г. Читы от 29 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В соответствии с ч.1 ст.327.1Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Осколкова Г.Н., его представителя Перфильевой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения представителя ответчика Караваевой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что истец Осколков Г.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Технострой" с <Дата>, работал <данные изъяты> на строительстве объекта - <адрес>. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, направив заявление по электронной почте директору Шамсутдинову О.В. Не получив никакого ответа на свое заявление, а также задолженности по заработной плате и иным выплатам, истец Осколков Г.Н. обратился в Государственную инспекцию по труду. Из ответа инспекции, который был им получен в январе 2018, истцу стало известно о том, что он уволен по собственному желанию <Дата>. После этого истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Осколков Г.Н. был уволен по собственной инициативе <Дата>, и кроме того, им пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.
С приведенным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права и не основан на фактических обстоятельствах по делу.
В соответствии с п. 2. ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
В силу ст. 392 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что для определения своевременности обращения в суд с заявлением о защите нарушенных трудовых прав юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с периодом времени, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При принятии районным судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судом не был исследован приказ N от <Дата> об увольнении истца, в материалах дела на момент принятия решения его не имелось. Указанный приказ не был представлен работодателем и на проверку в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, куда обратился истец, полагая свои трудовые права нарушенными.
В соответствии с ответом на запрос судебной коллегии, заместитель руководителя следственного отдела по Центральному району г. Читы СУ СК России по Забайкальскому краю сообщил, что в материалах проверки в отношении ООО "Технострой", представленных Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, отсутствует приказ N от <Дата> об увольнении Осколкова Г.Н. (том 2, л.д. 33).
<Дата> Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае дан ответ Осколкову Г.Н. на его обращение от <Дата> (л.д. 22). При проведении проверки в ООО "Технострой" согласно представленным документам установлено, что согласно приказу об увольнении N от <Дата> истец Осколков Г.Н. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании заявления об увольнении по собственному желанию от <Дата>.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно после получения вышеназванного ответа из трудовой инспекции в <Дата> года истец Осколков Г.Н. узнал о нарушении своих трудовых прав, а именно о своем увольнении по инициативе работника <Дата>. При этом, пояснения истца о том, что он <Дата> не писал заявления об увольнении по собственному желанию подтверждаются, поскольку ответчиком заявление истца не было представлено суду. Кроме того, оно не было представлено и в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.
Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от <Дата> на имя истца Осколкова Г.Н. (л.д. 192-194 том 1), согласно записки-расчету истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника из ООО "Технострой" на основании заявления об увольнении по собственному желанию от <Дата>. Личное заявление истца о прекращении трудовых отношений работодатель к проверке не предоставил. Кроме того, согласно пояснению работодателя, а также представленным платежным документам с <Дата> по <Дата> он перечислял истцу Осколкову Г.Н. денежные средства на его лицевой счет за выполнение разовых поручений (снимать показания счетчика и забирать счета, которые приносили на объект, так как истец проживал на объекте).
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Осколкова Г.Н., поскольку истцом не был пропущен срок для обращения в суд. О нарушении своих трудовых прав, а именно о своем увольнении с <Дата> истец узнал после получения ответа из Государственной инспекции труда в <Дата>, в суд он обратился с исковым заявлением <Дата>.
Судом первой инстанции не были исследованы доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по данному делу, на которые ссылался истец Осколков Г.Н. и просил суд об их истребовании. В связи с чем судебная коллегия, удовлетворив ходатайство истца, истребовала дополнительные доказательства по делу.
Как следует из ответа на запрос судебной коллегии, поступившего из отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борзинскому району, за период с <Дата> по <Дата> в вышеназванный отдел внутренних дел поступало 4 заявления от Осколкова Г.Н., <данные изъяты> ООО "Технострой" по фактам кражи с территории строящегося дома по адресу: <адрес>. А именно, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>. К ответу на запрос помимо прочего представлены копии доверенностей, выданных директором ООО "Технострой" Шамсутдиновым О.В. <Дата> (сроком до <Дата>) и <Дата> (сроком до <Дата>), о представлении интересов общества <данные изъяты> Осколковым Г.Н. в органах внутренних дел г. Борзя.
Помимо этого, из ответа на запрос судебной коллегии был получен ответ из АО "ЗабТЭК" (ранее ООО "Коммунальник"), в котором указано, что при осуществлении работ по техническому присоединению объекта "многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> к сетям тепло-водоснабжения подписывался ряд документов, подписывался работником ООО "Технострой" Осколковым Г.Н. В подтверждение данного обстоятельства представлена выписка из журнала учета показаний тепловой энергии и копия акта технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок. В соответствии с представленной выпиской из журнала учета показаний, <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата> отражены показания тепловой энергии, за каждое из которых расписался Осколков Г.Н. Из акта технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок, составленного <Дата> следует, что <Дата> в <Дата> местного времени произведено подключение дома по адресу: <адрес> к центральному теплоснабжению. Акт подписан мастером Брацюк, слесарем Бояркиным и <данные изъяты> ООО "Технострой" Осколковым Г.Н.
Судом первой инстанции из дирекции по строительству ФСБ России в Забайкальском регионе была истребована копия журнала производства работ по объекту <адрес> в период строительства с <Дата> по <Дата>. Вместе с тем, данное доказательство какой-либо оценки в решении суда не содержит.
Судебной коллегией исследован вышеназванный журнал, в соответствии с разделом 3 которого отражены сведения о выполнении работ в процессе строительства. За период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> имеются ежедневные записи о выполненных работах в процессе строительства, у каждой записи стоит подпись Осколкова Г.Н.
Исследованный судебной коллегией журнал производства работ по объекту <адрес>" также содержит приказ N от <Дата> о назначении Осколкова Г.Н. ответственным за проведение строительно-монтажных работ (<данные изъяты>) по <адрес>".
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истцом Осколковым Г.Н. и ответчиком ООО "Технострой" в период с <Дата> по <Дата>, а также с <Дата> по <Дата>. При этом, судебная коллегия учитывает наличие приказа директора ООО "Технострой" N от <Дата> о назначении Осколкова Г.Н. ответственным за производство строительно-монтажных работ (л.д. 6, том 1), а также то, что ответчиком не оспаривается период нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях с <Дата> по <Дата>.
Факт продолжения трудовых отношений после <Дата> подтверждается отсутствием заявления Осколкова Г.Н. на имя работодателя об увольнении по собственному желанию с <Дата>. К представленному стороной ответчика акту от <Дата> (л.д. 88 том 1), об отказе истца от подписи в приказе об увольнении и отказе написать расписку в получении трудовой книжки, судебная коллегия относится критически. Так, указанные в акте лица, подписавшие вышеназванный акт - ИП Голофаст В.В. и Степин С.А. не подтвердили описанные в акте факты в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в акте не указано какую трудовую книжку и с какими реквизитами (номером) отказался получать Осколков Г.Н., в каком приказе об увольнении (номер, дата и в отношении кого), он отказался расписываться. Как следует из письменного пояснения директора ООО "Технострой" Шамсутдинова О.В., книга учета движения трудовых книжек в ООО не велась, также как и книга приказов. Ответчиком представлена распечатка "книги приказов в электронном виде" <Дата>. Из данной распечатки невозможно установить, каким образом в обществе оформлялись приказы, а также, каким образом с данными приказами были ознакомлены работники.
Приказ N об увольнении <данные изъяты> Осколкова Г.Н. с <Дата> представлен судебной коллегии в копии. Из копии данного приказа следует, что истец уволен <Дата>. Основание прекращения трудового договора приказ не содержит. Имеется ссылка на заявление работника от <Дата>. Кроме того, в приказе имеются следующие записи: "от подписи отказался. Акт составлен <Дата>. директор Шамсутдинов О.В." (л.д. 47, том 2). Заявления работника Осколкова Г.Н. об увольнении по собственному желанию судебной коллегии представлено не было.
Кроме того, в материалы дела ответчиком была представлена личная карточка работника формы N Т-2 на имя Осколкова Г.Н. (л.д. 75-78). В соответствии с записями, имеющимися в названной личной карточке, истец был принят на работу производителем работ <Дата> на основании приказа N от <Дата>, и уволен <Дата> на основании приказа N от <Дата>, без указания основания увольнения. Судебная коллегия полагает указанный документ недопустимым доказательством, поскольку как следует из личной карточки работника, она составлена <Дата>, уже после обращения истца в суд. Приказ N от <Дата> об увольнении истца, суду также представлен не был.
Судебная коллегия полагает, что добровольное волеизъявление работника прекратить трудовые отношения с работодателем предполагает его обращение с письменным заявлением за его личной подписью, в котором указана им же дата обращения и время, с которого надлежит прекратить трудовые отношения. Письменное заявление не должно вызывать сомнений в подлинности и истинности этого обращения.Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнения истца Осколкова Г.Н. из ООО "Технострой" по собственному желанию с <Дата> не было. Стороны продолжали состоять в трудовых отношениях на прежних условиях.
Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с <Дата> по <Дата> подтверждается ежедневными записями истца в журнале производства работ по объекту <адрес>" в период с <Дата> по <Дата>; заявлениями <данные изъяты> ОсколковаГ.Н. от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, как работника ООО в ОМВД России по Борзинскому району о совершенных преступлениях в отношении имущества, принадлежащего обществу, доверенностями, выданными директором ООО "Технострой" Шамсутдиновым О.В. <Дата> (сроком до <Дата>) и <Дата> (сроком до <Дата>), о представлении интересов общества <данные изъяты> Осколковым Г.Н. в органах внутренних дел г. Борзя; выпиской из журнала учета показаний тепловой энергии и копией акта технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок от <Дата>.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание факт перечисления денежных средств на счет истца в период с <Дата> по <Дата>, о чем указано в ответе Государственной инспекции труда в <адрес> от <Дата> (л.д. 103-105, том 1).
В соответствии с трудовым договором без номера, заключенным между директором ООО "Технострой" Шамсутдиновым О.В. и Осколковым Г.Н., принятым на работу в ООО "Технострой" <данные изъяты>, работнику установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей, процентные надбавки - районный коэффициент 20% и северная надбавка 30%.
Из представленной ответчиком справки о выплатах следует, что за период с <Дата> по <Дата> Осколкову Г.Н. начислялась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период работы истца в ООО "Технострой", оспариваемый ответчиком - с <Дата> по день увольнения <Дата>, истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика. Поскольку иного сторонами не представлено, судебная коллегия полагает, что размер заработной платы истца составлял <данные изъяты> рублей в месяц. Ссылка истца на то, что ему была обещана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, ничем не подтверждена.
Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей (с <Дата> по <Дата> - <данные изъяты> руб. (18мес.х <данные изъяты> руб.), за период с <Дата> по <Дата> заработная плата составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.: 22 раб. дня х 17 отработанных раб. дней)).
В силу ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В силу ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Исходя из исковых требований Осколкова Г.Н., в силу ст.196 ч. 3 ГПК Российской Федерации, период задержки выплаты заработной платы составляет с <Дата> по <Дата> - 40 дней. С учетом суммы задолженности по заработной плате <данные изъяты> рублей, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5%, сумма компенсации, предусмотренная ст. 236 ТК Российской Федерации составляет <данные изъяты> коп. (7,5%: 150 х 40 дн. х <данные изъяты> руб.) и подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 ТК Российской Федерации. Нарушение работодателем указанного принципа, допустившего неправомерные действия в отношении работника, не получившего в полном размере причитающуюся ему заработную плату, безусловно причинило истцу нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный, в том числе и фиктивным увольнением, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в размере 5 000 рублей в пользу истца.
Требование истца о взыскании компенсации на питание в размере 308 500 рублей удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью. Письменной или иной договоренности между сторонами трудового договора о выплате работнику компенсации на питание не имелось, иного суду не представлено.
Статьей 183 ТК РФ предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности. В силу положений пункта 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").
Частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).
Согласно ст. 12 Закона пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания. При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
В соответствии со ст. 15 Закона работодатель назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Как установлено судебной коллегией, листки нетрудоспособности за период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> работодателю истцом не передавались, также отсутствуют сведения в материалах дела о направлении листков нетрудоспособности ответчику почтой, иного истцом представлено не было. Таким образом, листки нетрудоспособности за спорные периоды оплате не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Осколкова Г. Н. удовлетворить частично, решение Центрального районного суда г. Читы от 29 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Осколкова Г. Н. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ООО "Технострой" и Осколковым Г. Н. с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.
Взыскать с ООО "Технострой" в пользу Осколкова Г. Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Технострой" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
