Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4994/2018, 33-355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-355/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.И. и А. на определение Рославльского городского суда ... от (дата).
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения взыскателя К.И., должника К.А., судебная коллегия
установила:
К.И., А., с учетом уточнений, обратились в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации взысканных сумм компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. решением суда от (дата), предоставили расчеты индексации с учетом инфляции за период с (дата) по (дата) в сумме по <данные изъяты>. (л.д. 15-20).
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 14.11.2018 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 57-59).
В частной жалобе К.И. и А. просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (л.д. 61-63).
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда ... от (дата) с К.А. в пользу К.И. и А. взыскана компенсация морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.
Вступившими в законную силу решениями Рославльского городского суда ... от (дата) с К.А. в пользу каждого: К.И. и А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента 8,25% на сумму долга, начиная с (дата) по день фактической уплаты, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб., с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>., с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>.
Определением Рославльского городского суда ... от (дата) утверждено мировое соглашение, по которому сторонами установлено, что размер задолженности по состоянию на (дата) составляет:
- по исполнительному производству N в пользу К.И. - <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента 8,25% на сумму долга;
- по исполнительному производству N в пользу А. - <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента 8,25% на сумму долга (п. 1).
Определено, что должником К.А. производятся выплаты взыскателям в период с (дата) по (дата). в соответствии с графиком платежей до 20 числа каждого месяца (п. 2).
Определением Рославльского городского суда ... от (дата) разъяснено определение от (дата) и указано, что условиями п. 2 мирового соглашения предусмотрен график уплаты денежных средств в отношении основного долга, без учета процентов, которые подлежат самостоятельному исчислению.
(дата) возбуждены исполнительные производства в отношении должника К.А. о взыскании компенсации морального вреда в пользу взыскателя К.И. (N), взыскателя А. (N).
(дата) возбуждены исполнительные производства в отношении должника К.А. о взыскании процентов в пользу взыскателя К.И. (N), взыскателя А. (N).
(дата) исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику N
(дата) исполнительные производства NN, N прекращены на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
(дата) окончены исполнительные производства NN-ИП и N на основании п/п. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы возвращены взыскателям.
Из материалов дела видно, что решение от (дата) исполнялось должником периодическими платежами в период с (дата) по (дата) (л.д. 5 оборот, 41-49).
Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами (дата) заключено мировое соглашение, которым урегулирован вопрос исполнения судебного решения, мировое соглашение исполнено должником в установленные сроки, поэтому оснований для индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части. Причины, по которым решение суда не было своевременно исполнено, существенного значения для индексации взысканных сумм не имеют.
Наличие мирового соглашения, утвержденного судом в ходе исполнительного производства, не может служить основанием для отказа в индексации взысканных сумм, поскольку ст. 208 ГПК РФ обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Иное применение данной нормы закона противоречило бы принципу равной обязательности судебных актов, вступивших в законную силу (ст. 13 ГПК РФ).
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством. Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.03.2008 N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Судебная коллегия полагает, что утвержденным мировым соглашением разрешены иные вопросы, не связанные со своевременным исполнением решения суда должником.
То обстоятельство, что на сумму основного долга начислялись проценты по ст. 395 ГК РФ, также не является основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм, поскольку индексация есть процессуальная гарантия, а проценты по ст. 395 ГК РФ - форма ответственности по материальному гражданскому праву, которые не компенсируют потерь взыскателя от инфляционных процессов.
Доводы должника К.А. о необходимости прекращения производства по делу, поскольку повторное рассмотрение требований о взыскании денежных сумм невозможно, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В суд первой инстанции взыскатели предоставили расчеты индексации взысканных денежных сумм за период с (дата) по (дата), без учета выплаченных должником в этот период сумм, что неверно, поскольку при расчете индексации должен учитываться реальный размер задолженности.
В суд апелляционной инстанции взыскателями предоставлены расчеты индексации решения с (дата) (дата принятия решения) по (дата) (дата последнего платежа): К.И. - на сумму <данные изъяты>., А. - на сумму <данные изъяты>. При этом по их расчетам остаток долга составляет соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>., что не соответствует действительности, поскольку из материалов дела видно, что все судебные решения были полностью исполнены до (дата) (дата последнего платежа по процентам).
Должником К.А. по предложению суда апелляционной инстанции предоставлен свой расчет индексации за период с (дата) по (дата) (дата последнего платежа по основному долгу): в отношении К.И. - на сумму <данные изъяты>., А. - на сумму <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с предоставленными должником расчетами индексации подлежащих выплате денежных сумм с учетом индекса потребительских цен, что позволяет обеспечить реальную защиту прав взыскателей в условиях инфляции.
Расчеты судебной коллегией проверены, арифметически верны, индексы потребительских цен использованы с учетом их изменения за весь период взыскания, сведения о произведенных выплатах соответствуют данным судебного пристава - исполнителя, материалам дела.
Таким образом, с должника в пользу взыскателя К.И. подлежит взысканию индексация сумм основного долга в размере <данные изъяты>., в пользу взыскателя А. - в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с К.А. в пользу К.И. индексацию присужденных денежных сумм в размере <данные изъяты>
Взыскать с К.А. в пользу А. индексацию присужденных денежных сумм в размере <данные изъяты>
В остальной части заявления отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
