Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-49938/2022


8 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А.В.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя ответчика Юрова Андрея Александровича - фио на определение Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "Принт Плюс" об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-5460/2022 по иску ООО "Пренто" к Юрову Андрею Александровичу, ООО "Принт Плюс" о взыскании задолженности отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Пренто" обратился в суд с иском к ответчикам Юрову А.А., ООО "Принт Плюс" о взыскании задолженности.

Определением Никулинского районного суда адрес от 21 октября 2020 года приняты меры по обеспечению иска, наложен запрет на имущество, принадлежащее Юрову А.А., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес в пределах суммы иска сумма. Наложен запрет на имущество, принадлежащее ООО "Принт Плюс", юридический адрес: адрес (ИНН 7733846573, КПП 771501001, ОГРН 1137746552624) в пределах суммы иска сумма.

Решением Никулинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года спор сторон разрешен, исковые требования ООО "Пренто" частично удовлетворены, с фио, ООО "Принт Плюс" солидарно в пользу ООО "Пренто" взысканы денежные средства в размере сумма, сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 октября 2020 года день исполнения решения суда, неустойку в размере сумма на 12 октября 2020 года, а также неустойка по договору за последующие период с 13 октября 2020 года по день фактической уплаты долга, убытки в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года решение Никулинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года изменено в части, в остальной части оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения.

Представителем ответчика фио подано заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам частной жалобы, выражая несогласие с данным судебным определением, указывая, что меры по обеспечению иска явно не соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 адрес процессуального кодек а Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, избранная судом мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 17 декабря 2020 года не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, учитывая, что с заявлением об изменении мер по обеспечению иска в том числе в части суммы в пределах подлежат применению обеспечительные меры, лица, участвующие в деле не обращались, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции находит определение законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Юрова Андрея Александровича - фио - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru