Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49936/2022


12 декабря 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца страхового акционерного общества "ВСК" на определение Симоновского районного суда года Москвы от 15 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества "ВСК" об отмене определения Симоновского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Абдулаеву Гитихмаду Магомедовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Абдулаеву Г.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, требования которого были удовлетворены заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года.

15 июня 2020 года Абдулаев Г.М. обратился с заявлением об отмене заочного решения, определением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года заявление Абдулаева Г.М. удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Впоследствии, определением от 2 ноября 2020 года исковое заявление САО "ВСК" было оставлено без рассмотрения не основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ввиду того, что истец не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания.

САО "ВСК" обратилось с заявлением об отмене вышеуказанного определения, в удовлетворении которого определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года было отказано.

Представитель истца обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение с просьбой об его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что судебные заседания неоднократно откладывались, ходатайств об отложении слушания дела истцом не заявлялось, доказательств уважительности неявки в судебные заседания представлено не было.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Обращаясь с заявлением об отменен определения об оставлении иска без рассмотрении, а также с настоящей частной жалобой, заявитель указывает, что в просительной части искового заявления содержалось ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца, более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу судебных повесток.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания указанные доводы.

Действительно, как следует из пункта 4 просительной части искового заявления истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, одновременно, просил направить копию решения суда по адресу, указанному в иске.

Более того, материалы дела не содержат ни одного допустимого доказательства, извещения истца о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом СД при ВС РФ от 29.04.2003 N 36, судебные повестки (извещения) направляются в конвертах с заказным уведомлением о вручении по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Бланк уведомления прикрепляется к стороне конверта, на которой не указывается адрес. Время вручения судебных повесток (извещений) адресату обязательно фиксируется установленным в организации почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу пункта 10.4.13. лица, участвующие в деле могут быть извещены телефонограммой или телеграммой. Извещения должны быть направлены немедленно после получения соответствующего распоряжения судьи. Обо всех действиях по подготовке дел, рассматриваемых судом, делается соответствующая отметка в справочном листе (форма N 19).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес истца судебных извещений о судебном заседании, назначенном на 13 октября 2020 года, судебная корреспонденция об отложении судебного разбирательства на 2 ноября 2020 года направлено по юридическому адресу САО "ВСК" в г.Москва, в то время как, в исковом заявлении имеется адрес для почтовой корреспонденции отдела претензионно-исковой работы САО "ВСК" в г. Волгоград.

Из искового заявления следует, что истец просил извещать его по адресу отдела претензионно-исковой работы САО "ВСК" в г. Волгоград.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для отказа в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения у суда не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения с разрешением вопроса по существу.

В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что в деле имеются доказательства добросовестного процессуального поведения стороны заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда от 15 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и принять по делу новое определение, которым отменить определение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года об оставлении искового заявления страхового акционерного общества "ВСК" к Абдулаеву Гитихмаду Магомедовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных издержек без рассмотрения, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда года Москвы от 15 сентября 2022 года отменить, заявление страхового акционерного общества "ВСК" об отмене определения Симоновского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления страхового акционерного общества "ВСК" к Абдулаеву Гитихмаду Магомедовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных издержек отменить, дело направить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья Т.Ю. Козина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru