Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4993/2023

<данные изъяты> 06 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Алексашиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомина А. А. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Фомину А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов и по встречному иску Фомина А. А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости поврежденных деталей, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Фомину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> по вине водителя Фомина А.А., управлявшего автомобилем Рено гос. рег. знак Т 947 ТВ 190, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа гос. рег. знак Р 545 ТР 799, застрахованному в СПАО "Ингосстрах". Истец по данному страховому случаю произвел ремонт автомобиля, с учетом уточненного иска общая стоимость которого составила 226 062, 67 руб.. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтвержден. Истец просил взыскать с Фомина А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 226 062, 67 руб., расходы по оплате госпошлины и расходы на представителя.

Фомин А.А. предъявил к СПАО "Ингосстрах" встречный иск о взыскании рыночной стоимости поврежденных и замененных деталей в размере 94 900 рублей, применить положения ст. 410 ГК РФ, частично прекратив обязательства Фомина А.А. перед СПАО "Ингосстрах".

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены в полном объеме, встречный иск Фомина А.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Фомин А.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит данное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречное исковое заявление о взыскании рыночной стоимости поврежденных и замененных деталей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 11 октября 202 г. по вине водителя Фомина А.А., управлявшего автомобилем Рено гос. рег. знак Т 947 ТВ 190 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа гос. рег. знак Р 545 ТР 799.

На момент ДТП автогражданская ответственность Фомина А.А. не была застрахована.

Автомобиль марки Киа, гос. рег. знак Р 545 ТР 799, на момент ДТП был застрахован СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО. Во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 230 676,19 руб..

Согласно договору поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенному между СПАО "Ингосстрах" и ООО "М-Финанс" последний принял на себя обязательство от имени и за счет СПАО "Ингосстрах" проводить забор комплектов бывших в употреблении поврежденных запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованных транспортных средств, право собственности на которые перешло к СПАО "Ингосстрах" в результате урегулирования страховых случаев, на СТОА.

Как усматривается из информационного письма ООО "М-Финанс", получен комплект поврежденных запчастей по убытку 71-299164/20 состоящий из перечня деталей: крыло переднее левое, бампер передний, подкрылок передний левый, фара левая, эмблема передняя, накладка замка капота, пыльник бампера переднего, ПТФ левая. Полученные детали имеют критические повреждения и не могут быть использованы вторично.

Из договора купли-продажи замененных частей <данные изъяты> от <данные изъяты>г. следует, что СПАО "Ингосстрах" продает в собственность ООО "М-Финанс" бывшие в употреблении поврежденные запасные части (детали, узлы, агрегаты) застрахованных транспортных средств, право собственности на которые перешло к нему в результате урегулирования страховых случаев.

По акту приема-передачи <данные изъяты> от <данные изъяты> к вышеназванному договору комплект поврежденных запчастей по убытку 71-299164/20 передан от СПАО "Ингосстрах" к ООО "М-Финанс" за 4 613 рублей 52 копейки.

Согласно выводам судебной трасологической автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП без учета износа составляет 288 481 руб., с учетом износа - 276 848 руб..

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заключением судебной трасологической автотехнической экспертизы, исходил из того, что вина Фомина А.А. установлена, оплата СПАО "Ингосстрах" восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 230 676,19 руб. произведена (размер суммы ниже, определённой судебной экспертизой), учитывал требования истца о взыскании суммы ущерба с учетом вычета денежных средств в размере 4 613,52 руб., полученных путем продажи поврежденного комплекта запчастей ООО "М-Финанс", и пришел к выводу о взыскании с Фомина А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерба в порядке суброгации в размере 226 062,67 руб..

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, п. 35 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автоматизированных транспортных средств", исходил из того, что в данном случае Фомин А.А. не является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, и не является организацией, осуществляющей восстановление поврежденных деталей, в связи с чем не имеет права требовать возврата замененных деталей, равно как и их стоимости.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Фомина А.А. о неосновательном обогащении страховой организации и необходимости взыскания со СПАО "Ингосстрах" рыночной стоимости поврежденных деталей в его пользу, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о порядке исполнения договоров страхования, правах и об обязанностях сторон, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующим правоотношения в области страхования, в том числе, вправе согласовать, что по требованию страховщика страхователь обязан сдать ему поврежденные и узлы транспортного средства, замененные в процессе ремонта.

Из данных спорных правоотношений усматривается, что виновник ДТП не является стороной договора добровольного страхования, на основании которого СПАО "Ингосстрах" произведена страховая выплата потерпевшему, виновник ДТП не является страховщиком, которому в отдельных случаях может быть предоставлено право требования передачи ему поврежденных узлов и деталей, также поврежденные автозапчасти - это те детали транспортного средства, которые путем ремонта не могут быть восстановлены, то есть фактически как детали автомашины никакой ценности не представляют, таким образом право требования возмещения стоимости поврежденных запчастей автомобиля у Фомина А.А. отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционную жалобу Фомина А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка