Дата принятия: 14 сентября 2022г.
Номер документа: 33-4993/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2022 года Дело N 33-4993/2022
Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Заплоховой И.Е., Степановой Е.Г.
при секретаре: Ельцовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карачева А.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-61/2022 по иску Петруковича В.М. к Карачеву А.А. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Петруковича В.М., Абрамова В.Л., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Петрукович В.М. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Карачеву А.А., с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика Карачева А.А. в свою пользу в возмещение расходов на устранение недостатков жилого дома денежные средства в размере 969 793 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 15 января 2021 года по нотариально удостоверенному договору купли-продажи истец приобрел у Карачева А.А. одноэтажный жилой дом, 2019 года постройки, площадью 78,1 кв.м кадастровый N и земельный участок кадастровый N, площадью 910 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
По условиям договора купли-продажи стоимость приобретенных объектов недвижимости составила 3 000 000 руб., указанные денежные средства переданы продавцу в полном объеме через депозитный счет нотариуса.
Приобретенным жилым домом истец не пользовался до апреля 2021 г. Приехав в апреле 2021 г. в жилой дом, обнаружил, что дом имеет многочисленные дефекты, которые продавцом не были оговорены при заключении договора, а также при непосредственной передаче товара покупателю. Недостатки являлись скрытыми. При осмотре жилого дома в апреле 2021 г. было обнаружено, что у фундамента обнаружены сколы бетона, обнажение арматурных стержней, участки неуплотненного бетона, трещины, расслоения; в наружных несущих стенах жилого дома имеются трещины; задняя стена имеет осадку с развитием вертикальной трещины; внутри дома имеются трещины, вызванные смещением стен и др. Стоимость работ по устранению недостатков жилого дома составляет 969 793 руб.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2022 года исковые требования Петруковича В.М. к Карачеву А.А. о взыскании денежных средств, удовлетворены, с Карачева А.А. в пользу Петруковича В.М. суд взыскал денежные средства в размере 969 793 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 897, 93 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец при заключении сделки купли - продажи не был лишен возможности произвести осмотр дома, его наружного и внутреннего состояния, истец неоднократно с октября 2020 года приезжал на объект в присутствии ответчика и без него, кроме того, покупатель до совершения сделки приезжал на объект со специалистом по строительству, знакомился с техническими условиями. В ходе экспертного осмотра жилого дома на основании результатов проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что обнаруженные дефекты возникли до 15 января 2021 года и являлись явными. Истцом подписан передаточный акт от 15 января 2021 года, истец принял жилой дом и земельный участок, претензий к продавцу не имел.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащем образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Карачевым А.А. и Петруковичем В.М. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи одноэтажного жилого дома, площадью 78,1 кв.м, кадастровый N и земельного участка кадастровый N, площадью 910 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 61-66).
На основании данного договора, имущество по передаточному акту 15 января 2021 г. было передано от продавца Карачева А.А. покупателю Петруковичу В.М. (т. 1. <адрес>).
В передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Петруковича В.М. не имеется претензий к Карачеву А.А. по передаваемым земельному участку и жилому дому.
Ни в договоре купли-продажи жилого дома ни в передаточном акте не указаны недостатки приобретенного имущества.
Согласно п. 2.3 договора купли-продажи стороны оценили земельный участок в 175 065, 80 руб., жилой дом - в 2 824 934, 20 руб., общая сумма оценки - 3 000 000 руб.
Расчет между сторонами производился в день подписания договора путем внесения покупателем денежных средств на депозитный счет нотариуса (п. 2.4-2.5).
Государственная регистрация перехода права собственности на имущество осуществлялась только после внесения денежных средств в депозит нотариуса (п. 2.6).
Сторонами не оспаривалось, что денежные средства в полном объеме получены продавцом в соответствии с условиями договора.
2 июля 2021 г. истцом Петруковичем В.М. в адрес продавца направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома со ссылкой на выявление недостатков жилого дома, которые препятствуют использованию жилого дома по назначению (т. 1 л.д. 237-239).
20 июля 2021 г. в адрес ответчика истцом направлена копия заключения специалиста С.В. Мещерякова, в котором указано, что у жилого дома имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 3 168 918 руб. (т. 1 л.д. 239,241).
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже недвижимого имущества юридическое значение имеют факты сообщения продавцом покупателю информации о характеристиках товара и его техническом состоянии, соответствующем условиям договора, отступления от качества, обычно предъявляемые к товару, выступающему предметом договора купли-продажи, должны быть оговорены продавцом и покупателем в договоре купли-продажи, в противном случае, покупатель вправе осуществлять защиту своих прав, предусмотренным законом способом.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара, установив те обстоятельства, что приобретенный Петруковичем В.М. у Карачева А.А. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, имел визуально неразличимые недостатки, возникшие еще до передачи жилого дома истцу и не оговоренные в договоре купли-продажи, которые истец не имел возможности выявить при приобретении дома, поскольку не обладал специальными знаниями в области строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вопреки доводам жалобы, из заключения экспертизы, выполненной ФБУ "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ от 28 апреля 2022 г. N 516/12-2 следует, что при строительстве спорного жилого дома фактический класс бетона, использованный при строительстве фундамента, не соответствует требованиям нормативной документации. Использование низкокачественной бетонной смеси для изготовления фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, повлекло за собой образование множества дефектов, обнаруженных в ходе экспертного осмотра, таких как: разрушение фундамента, образование трещин на несущих стенах, отслоения облицовочных материалов и др. На основании результатов проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что причины образования дефектов, обнаруженных в ходе экспертного осмотра, возникли в процессе выполнения застройщиком работ по строительству жилого дома с отступлениями от требований соответствующей нормативно-технической документации. Следовательно, причины образования дефектов, обнаруженных в ходе экспертного осмотра жилого дома, возникли до 15 января 2021 года (т. 2 л.д. 21).
По состоянию на 15 января 2021 г. имеющиеся в жилом доме дефекты являлись явными в соответствии с ГОСТ 15467-79, но, согласно документам, представленным в материалы дела, данные дефекты были визуально неразличимы (т. 2 л.д. 22, 33).
Следует отметить, что исходя из терминологии, используемой экспертом при выполнении заключения, явный дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, проведение которого может выполнить только специалист, обладающий специальными знаниями в области строительства при проведении инструментального обследования (т. 2 л.д.21).
Таким образом, выводы эксперта подтверждают то обстоятельство, что указанные недостатки не могли быть выявлены только одним визуальным осмотром жилого дома, доказательств обратного суду представлено не было.
Кроме того, в ходе осмотра дома, экспертами было обнаружено, что трещины на стенах с наружной стороны здания были зашпаклеваны и окрашены вновь (т. 2 л.д. 15), что препятствовало выявлению недостатков при визуальном осмотре покупателем жилого дома, на что верно указано в обжалуемом постановлении.
Довод жалобы о том, что жилой дом является пригодным для проживания, опровергаются выводами заключения N 354-01/12/2021 от 24.12.2021 г., в котором эксперт Пустов С.А. пришел к выводу о наличии дефектов строительных конструкций: фундамента, стен, внутренней отделки. Эксперт указал, что эксплуатация жилого дома возможна лишь при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилию конструкций и грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (т. 1 л.д. 213).
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Указанное экспертное заключение сторонами не обжаловалось.
В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которым дана оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карачева А.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
