Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-4993/2021

г. Екатеринбург 14.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") к Парфенову Юрию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование требований, что ПАО "СКБ-банк" в соответствии с кредитным договором N 1625833975 от 12.09.2011 предоставил ответчику кредит в сумме 550 000 руб. на срок по 13.09.2021 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 550 000 руб. истец выполнил, что подтверждается кассовым ордером 54 N 20110912/62532989 от 12.09.2011г. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 22.10.2019 (претензия N 206.6.1/24299 от 10.10.2019). Требования банка на момент подачи настоящего заявления ответчик не выполенил. По состоянию на 11.11.2019 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 558 397 руб. 05 коп., из них задолженность по кредиту (основной долг) в сумме 369 274 руб. 01 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 189 123 руб. 04 коп.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору N 1625833975 от 12.09.2011 г. в сумме 558 397 руб. 05 коп., в том числе задолженность по кредиту 369 274 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом 189 123 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8783 руб. 97 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены. С Парфенова Ю.П. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 12.09.2011 г. в размере 558 397 руб. 05 коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме 369 274 руб. 01 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 189 123 руб. 04 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 8 783 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправомерно применил положения ст.ст. 809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения, вытекающие из договора займа, а не из кредитного договора. Полагает, что спор рассмотрен судом с нарушениями правил подсудности. Указывает, что спор должен быть рассмотрен по его месту жительства. Учитывая изложенное, ему не была представлена возможность участвовать в суд первой инстанции, в связи с чем суд не исследовал доказательства, которые мог бы представить ответчик. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что он неоднократно обращался в банк с просьбой о реструктуризации долга, заключая кредитный договор, банк знал о том, что у ответчика многодетная семья, не учел в полной мере финансовое положение заемщика, тогда как обязан просчитывать риски, связанные с ухудшением финансового положения заемщика, который является наиболее экономически слабой стороной кредитных правоотношений. Указывает на то, что данный кредитный договор заключен в целях перекредитования по заключенному в 2010 году кредитному договору, который был заключен банком с многочисленными нарушениями законодательства, с такой инициативой выступил банк. Он направил в адрес банка претензию о досрочном расторжении данного кредитного договора, таким образом реализовал свое право на одностороннее расторжение договора, однако банк его претензию не удовлетворил, указав, что сумма будет увеличиваться в связи с ежедневным начислением процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, кроме того информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 07.04.2021. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2011 между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-Банк") и Парфеновым Ю.П. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 1625833975 (далее кредитный договор).

Согласно п. 1.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором.

В силу п.12.1 кредитного договора сумма кредита составляет 550 00 руб. Получение данной суммы заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером от 12.09.2011 ( л.д. 23)

В соответствии с п.12.3 кредитного договора срок кредита установлен по 13.09.2021 включительно.

Положениями п. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счете для учета ссудной задолженности, на начало операционного дня со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику до дня полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов производится, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктом п. 3.3 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом устанавливается следующий размер процентной ставки: 15,9 процентов годовых, если заемщик до выдачи кредита предоставил обеспечение исполнения обязательств по договору, указанное в п. 2.4 договора, 17,9 процентов годовых, если заемщик не предоставил до выдачи кредита обеспечение исполнения обязательств по договору, указанное в п. 2.4 договора, при этом в случае заключения заемщиком в последующем договора страхования, указанного в п. 2.4 договора, изменение установленного размера процентной ставки не производится.

Погашение задолженности по настоящему договору производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в графике (п. 4.1 кредитного договора).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.

10.10.2019 банк направил в адрес заемщика уведомление о том, что в связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору банк отказывается от исполнения кредитного договора и просит погасить задолженность в общей сумме 602772 руб. 11коп., из них основной долг 369274 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом 186870 руб. 97 коп., пени 46627 руб. 13 коп. ( л.д. 24).

Согласно расчетам суммы задолженности по кредиту (основному долгу) и процентам по состоянию на 11.11.2019 (л.д. 12-13, 14-16) задолженность по кредитному договору составляет 558 397 руб. 05 коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме 369 274 руб. 01 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 189 123 руб. 04 коп.

Такой расчет ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил, не привел каких-либо доводов о несогласии указанного расчета.

Поскольку ответчиком доказательства погашения указанной задолженности перед истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.11.2019 в общей сумме 558 397 руб. 05 коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме 369 274 руб. 01 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 189 123 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спор был рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на правильном применении норм процессуального права.

Проверяя указанный довод ответчика о неподсудности спора данному суду, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также условий п. 11.2 кредитного договора, согласно которым неурегулированные споры, связанные с расторжением, заключением и исполнением настоящего договора, в том числе взысканием задолженности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса Банка либо его структурного подразделения по выбору банка, иные споры, в том числе споры по защите прав потребителей, подлежат рассмотрению в соответствии с правилами о подсудности, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Установив, что иск подан по месту нахождения головного офиса ПАО "СКБ-банк", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75, который относится по территориальности к Октябрьскому району г. Екатеринбурга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор подсуден данному суду.

Поскольку спор разрешен судом в соответствии с правилами подсудности, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 38), отсутствуют основания полагать, что были нарушены права ответчика на участие в заседании суда первой инстанции, представлении доказательств по делу.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика запрошены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выписки из лицевых счетов за период с 16.12.2010 по 12.09.2011, за период с 12.09.2011 по 21.04.2021, за период с 12.09.2011 по 21.04.2021, за период с 16.12.2010 по 13.09.2011, которые выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о направлении им в банк заявления об односторонеем расторжении договора, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Применительно к спорным правоотношениям односторонний отказ заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору законом не допускается, изменение только в случаях, предусмотренных законом - досрочное исполнение обязательства (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также предусмотрено условиями договора п.7.2. Таким образом, такое обращение заемщика в банк не влекло за собой правовых последствий для банка в виде расторжения кредитного договора, а также в виде прекращения обязательств со стороны заемщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он неоднократно обращался в банк с заявлениями о реструктуризации долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора возможно только по соглашению сторон, в связи с чем в данном случае действия банка по отказу в реструктуризации долга не могут быть признаны противоречащими закону.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не оценил в должной степени финансовое и семейное положение заемщика, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или уменьшению задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Мартынова Я.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка