Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Александровой М.В., Кирьяновой О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Каменному ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Каменного ФИО11 к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаключенным кредитного договора, отсутствии задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Каменного А.А.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2021 года об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

АО "АЛЬФА - БАНК" 13.04.2020 обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 25.10.2017 между банком и Каменным А.А. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, предусматривающее выдачу кредитной карты на сумму 300000 рублей под 31,99%.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 339186,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6591,87 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность требований и отсутствие полномочий у представителя истца на обращение в суд с данным иском. Обратился с встречным иском о признании ничтожным соглашения о кредитовании и отсутствии задолженности по кредиту, ссылаясь на отсутствие в генеральной лицензии АО "АЛЬФА-БАНК" права на осуществление операций по выдаче потребительских кредитов, непредставление Банком подписанного оригинала Общих условий договора потребительского кредитования. Кроме того, документы подписаны от имени Банка Идиятовой А.С. вместо председателя правления банка Соколова А.Б. или уполномоченного им лица. (л.д. 94)

Дело рассмотрено в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик уточнил требования: отказался от иска о признании ничтожным соглашения о кредитовании от 25.10.2017, просил признать соглашение незаключенным. С первоначальным иском не согласился. Пояснил, что не помнит, подписывал ли он кредитный договор от 25.10.2017, т.к. является клиентом многих банков. Отказался от проведения почерковедческой экспертизы. Заявил об уменьшении процентов, ссылаясь на их неверный расчет, просил об отказе во взыскании неустойки и распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2021 года с Каменного А.А. в пользу АО "АЛЬФА - БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 25.10.2017 в размере 339 186,56 руб., госпошлина в размере 6591,87 руб.

В удовлетворении встречного иска Каменного А.А. отказано.

Прекращено производство в части требований Каменного А.А. о признании ничтожным соглашения о кредитовании от 25.10.2017.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. в исковом заявлении не указан адрес истца, оно подано лицом, не имеющим на это полномочий, проценты рассчитаны неверно, а контррасчет ответчика судом во внимание не принят. Полагал, что суд необоснованно отказал в признании незаключенным соглашения о кредитовании.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель АО "АЛЬФА-БАНК", извещенного о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что следует из содержания статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.10.2017 стороны заключили соглашение о кредитовании, согласно которому банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 300000 рублей. Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, полная стоимость кредита составляет 24,49% годовых. (л.д. 25)

Дополнительным соглашением к договору потребительского кредита от 25.10.2017 г. предусмотрено, что беспроцентный период составляет 100 календарных дней, процентная ставка по кредиту - 31,99% годовых. При этом пункт 4 дополнительного соглашения предусматривает изменение процентной ставки в случае изменения ключевой ставки Банка России более чем на 0,5% ключевой ставки, действовавшей на дату заключения кредитного договора. Минимальный платеж включает в себя 5% основного долга, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом (п. 6.2 дополнительного соглашения). (л.д. 25 об. - 27)

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2018 у ответчика возникла задолженность (л.д. 12).

15.11.2019 мировым судьей по заявлению банка выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности в сумме 339186, 56 руб. и госпошлины 3295,93 руб., который отменен по заявлению должника 13.12.2019 г.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, проверив представленный истцом расчет задолженности, отсутствие доказательств ее погашения, суд правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из положений статей 809, 810 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно отказал в снижении размера неустойки, т.к. неустойка в размере 4 185 рублей соответствует последствиям неисполнения обязательства и чрезмерной не является.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, заключая договор, Каменный А.А. располагал полной информацией о его условиях, содержащейся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и дополнительном соглашении к кредитному договору, в том числе, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика и праве банка досрочно взыскать задолженность в случае нарушения Индивидуальных условий кредитования. Кроме того, заемщик обладал информацией о предоставляемых ему услугах, о полной стоимости кредита, включая штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, что подтверждено его подписью в Индивидуальных условиях кредитования и дополнительном соглашении к кредитному договору. Оспаривая свою подпись в кредитном договоре, Каменный А.А. от проведения почерковедческой экспертизы отказался.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в исковом заявлении адреса представителя истца, опровергаются текстом искового заявления, в котором указаны юридический адрес места нахождения АО "АЛЬФА-БАНК" и его почтовый адрес, а отсутствие в иске адреса представителя банка Меркуловой Е.С., действующей по доверенности от 06.09.2019, не влечет отмену принятого судом решения, председатель Правления АО "АЛЬФА - БАНК", действующий на основании Устава, уполномочил начальника Управления судебного взыскания в г. Самаре Дирекции выездного взыскания задолженности Департамента взыскания просроченной задолженности Меркулову Е.С. представлять интересы Банка в федеральных судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса, в т.ч. подписывать и предъявлять в суд исковые заявления. (л.д. 38)

Таким образом, представитель истца Меркулова Е.С., подписав исковое заявление и направив его в суд, действовала в рамках предоставленных ей банком полномочий, а суд, приняв к производству данное исковое заявление, процессуальный закон не нарушил.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с выводами суда основанием к отмене решения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств нет.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каменного А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка