Определение Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 33-4993/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца страхового акционерного общества "ВСК" на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

"исковое заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском об отмене решения N <.......> от 06.07.2021 г. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно истец САО "ВСК", в частной жалобе его представитель Площенко Т.В. просит это определение отменить.

Обращает внимание на то, что, поскольку заявленные САО "ВСК" требования об отмене решения финансового уполномоченного не носят самостоятельные имущественные требования до 100 000 руб., следовательно, не подлежат рассмотрению мировым судом.

Кроме этого, указывает, что положения действующего гражданского процессуального законодательства не предусматривают право мирового судьи на пересмотр решений, постановленных финансовым уполномоченным.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения истца, в пределах изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление САО "ВСК", судья первой инстанции правильно исходила из того, что заявленные обществом требования носят имущественный характер, вытекают из сферы защиты прав потребителей, в связи с чем в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.) (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

С учетом вышеизложенных норм права и их разъяснений следует вывод о том, что требование об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фактически представляет собой имущественный спор между исполнителем и потребителем финансовой услуги.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб. подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 05.08.2021 г. отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с требованиями норм процессуального права, а доводы частной жалобы отклоняются, как не состоятельные.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 05 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка