Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4993/2021

Саратовский областной суд в составе судьи Песковой Ж.А., при секретаре судебного заседания Лукине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Паньженского И.Ю. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.02.2021 года о возвращении заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.11.2020 года по гражданскому делу по иску Букаевой Н.Г. к Паньженскому И.Ю. о взыскании денежных средств за некачественный ремонт квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.11.2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13.04.2021 года, с Паньженского И.Ю. в пользу Букаевой Н.Г. взыскана компенсация за некачественно выполненный ремонт в размере 347 283 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 175 141 руб. 50 коп., возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 445 руб. 66 коп.

28.01.2021 года Паньженский И.Ю. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением об отмене вышеназванного заочного решения суда, ссылаясь на то, что не был извещен судом первой инстанции о месте и времени слушания дела, по итогам которого принят вышеуказанный судебный акт.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.02.2021 года заявление об отмене заочного решения суда возвращено заявителю по причине того, что заявление подано с пропуском установленного законом семидневного срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Паньженский И.Ю. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о состоявшемся решении суда ему стало известно 18.01.2021 года. С заявлением об отмене заочного решения он обратился спустя пять дней - 23.01.2021 года, то есть в предусмотренный законом срок.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску Букаевой Н.Г. к Паньженскому И.Ю. о взыскании денежных средств за некачественно выполненный ремонт квартиры, компенсации морального вреда, штрафа рассмотрено судом первой инстанции 24.11.2020 года в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2020 года, его копия сопроводительным письмом от 04.12.2020 года направлялась ответчику по месту регистрации по <адрес>, однако 18.12.2020 года почтовая корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с почтовой отметкой "возврат отправителю из-за отказа адресата".

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы ответчика и представленная им справка товарищества собственников жилья "Рахова 11" о фактическом проживании в указанный период по другому адресу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Сведения об ином месте жительства ответчика у суда отсутствовали. Кроме этого, при обращении в суд 23.12.2020 года с заявлением о выдаче копии заочного решения Паньженский И.Ю. в качестве своего места жительства указал адрес своей регистрации - <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по направлению ответчику копии заочного решения, при этом сам ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Последний день для подачи Паньженским И.Ю. заявления об отмене заочного решения суда приходился на 11.01.2021 года (трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке).

С указанным заявлением ответчик обратился в суд лишь 28.01.2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ссылка Паньженского И.Ю. на то, что поскольку мотивированное решение суда он получил 18.01.2021 года, а с заявлением о его отмене обратился 23.01.2021 года, в связи с чем, по его мнению, срок для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения им не пропущен, не может быть принята во внимание ввиду того, что дата исчисления установленного законом срока не может быть произвольно отнесена к моменту выражения ответчиком воли на получение копии судебного акта, так как в таком случае нарушаются процессуальные права иных лиц, участвующих в деле, имеющих право на своевременное вступление заочного решения суда в законную силу.

По существу доводы автора жалобы сводятся к обоснованию уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, тогда как ходатайства о восстановлении данного срока ответчиком при подаче 28.01.2021 года указанного заявления не заявлено.

Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, судья первой инстанции правомерно возвратил Паньженскому И.Ю. заявление об отмене заочного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.02.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Паньженского И.Ю. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка