Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4993/2021

Санкт-Петербург 13 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Романовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Шапкиной Полины Вячеславовны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-5186/2021, которым гражданское дело по исковому заявлению Следственного комитета Российской Федерации к Шапкиной Полине Вячеславовне о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, передано по подсудности в Псковский городской суд,

установила:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Шапкиной П.В. о взыскании затраченных на ее обучение денежных средств в размере 519 399, 60 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Следственного комитета Российской Федерации к Шапкиной Полине Вячеславовне о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, передано по подсудности в Псковский городской суд.

Представители ответчика Шапкиной П.В. - Васильев В.А., Ржевский С.А. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного определения, представили частную жалобу, в которой просят об отмене определения.

В обоснование доводов жалобы указывают, что согласно поданному исковому заявлению место жительства ответчика Шапкиной П.В. указана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при этом истец приложил к исковому заявлению копию паспорта Шапкиной П.В., где местом ее регистрации является указанный выше адрес.

Никаких других сведений о месте жительства ответчика в суд представлено не было, в связи с чем, учитывая требования ст. 28 Гражданского процессуального кодекса, суд принял правильное и законное определение о принятии дела к производству.

Ходатайств о передаче дела по подсудности стороны не заявляли.

Указывают, что передача дела по подсудности в Псковский городской суд, затянет срок рассмотрения дела и принятия процессуального решения, а, следовательно, нарушит права и законные интересы сторон.

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Принимая по делу определение о передаче дела по подсудности в Псковский городской суд, судья руководствовался ст. 28 и п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что при принятии искового заявления к производству суда ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин постоянно проживает или преимущественно.

Согласно абз. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу абз. 6, 7 ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно абз. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что следует из представленного суду паспорта (л.д. 44).

Поскольку на момент поступления иска в суд и принятия его к производству ответчик, согласно вышеуказанным данным был зарегистрирован во Пскове, выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности являются правильными.

В частной жалобе представителями ответчика указано, что Шашкина П.В. фактически проживает по адресу: <адрес> в связи с чем указанное гражданское дело подсудно Всеволожскому городскому суду Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое проживание ответчика на момент подачи искового заявления по указанному адресу, в том числе его регистрации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шапкиной Полины Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка