Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4993/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4993/2021
Омский областной суд в составе:
председательствующего Щукина А. Г.,
при секретаре Говорун А. С.,
рассмотрев 6 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске материал по иску Николаевой А.А. к Кохановскому Н.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
по частной жалобе Николаевой Н. А., подписанной её представителем по доверенности Белинской А. В. на определение Марьяновского районного суда Омской области от 12 июля 2021 года
установил:
Приговором Марьяновского районного суда Омской области от 24 июня 2021 года за гражданским истцом Николаевой Н. А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения денежной компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба и компенсации морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск Николаевой Н. А. направлен для рассмотрения в Марьяновский районный суд Омской области.
Определением Марьяновского районного суда Омкой области от 12 июля 2021 года исковое заявление возвращено Николаевой Н. А.
В частной жалобе Николаевой Н. А. выражается несогласие с определением суда, со ссылкой на его незаконность.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что приговор Марьяновского районного суда Омской области в законную силу не вступил, в связи с чем оснований для направления искового заявления в суд и принятия его к производству не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается в силу следующего.
По правилам пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 года N 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Из анализа вышеприведённых правовых норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Приговором Марьяновского районного суда Омской области от 24 июня 2021 года Кохановский А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках уголовного дела Николаевой Н. А. заявлен гражданский иск о взыскании с Кохановского А. А. материального ущерба и компенсации морального вреда.
Указанным выше приговором за Николаевой Н. А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения денежной компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба и компенсации морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На приговор Марьяновского районного суда Омской области от 24 июня 2020 года 9 июля 2021 года поступила апелляционная жалоба Николаевой Н. А.
Таким образом, приговор в законную силу не вступил.
Из доводов частной жалобы следует, что приговор обжалуется Николаевой Н. А. в части передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом также указывается, что в данной части на приговор будет подана дополнительная жалоба.
При указанных обстоятельствах, судья в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил Николаевой Н. А. исковое заявление, поскольку в производстве Марьяновского районного суда Омской области имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При рассмотрении заявления нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Марьяновского районного суда Омской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
