Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Еремина В.А., Попова С.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Малько Михаила Михайловича на решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Малько Михаила Михайловича к администрации <адрес> Алтайского края о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малько М.М. обратился в суд с иском к администрации <адрес> Алтайского края о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указал, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ Малько М.М. и члены его семьи являются собственниками жилой <адрес>, расположенной на земельном участке площадью 600 кв.м. С момента возникновения право собственности на квартиру Малько М.М. пользовался как квартирой, так и земельным участком, оплачивал земельный налог.

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Малько М.М. и членов его семьи на указанную квартиру, после чего истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность, на что получил разъяснение о возможности предоставления спорного земельного участка только в аренду.

ДД.ММ.ГГ между администрацией <адрес> и Малько М.М., ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключен договор аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ сроком на 49 лет.

По мнению Малько М.М., спорный земельный участок должен быть предоставлен ему в собственность на основании добросовестного, открытого и не прерывного владения им с ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Малько М.М. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2021 года исковые требования Малько М.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Малько М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что в силу положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. спорный земельный участок должен быть предоставлен истцу в порядке приобретательной давности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно пункту 16 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество за лицом, открыто, непрерывно и добросовестно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствие с положениями ч 1 ст. 39.1 25 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Малько М.М, ФИО1, ФИО2, ФИО3. на основании договора о передаче жилья в собственность граждан администрацией <адрес> передано в собственность жилое помещение *** по <адрес>, с определением долей, в равных долях каждому.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГ правообладателями спорного жилого помещения являются: Малько М.М, ФИО1, ФИО2, ФИО3., собственность общая долевая, по ? доли за каждым (л.д.12-14).

Из представленной выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГ сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по <адрес>, отсутствуют, участок относится в категории земель населенных пунктов. Имеются сведения о нахождении земельного участка в аренде в пользу Малько М.М, ФИО1, ФИО2, ФИО3 сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Малько М.М. и члены его семьи с ДД.ММ.ГГ пользуются спорным земельным участком, уплачивают земельный налог.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу, что спорный земельный участок является муниципальной (государственной) собственностью, правовой режим передачи таких земельных участок в собственность определен положениями Земельного кодекса Российской Федерации, в которых приобретательная давность не является основанием для возникновения права собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно действующему законодательству переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной собственности в иную не предусмотрен.

Из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок передавался из государственной в иную собственность, также не передавался ни на каком либо праве возможному предыдущему владельцу.

Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок.

Также длительность проживания в жилом помещении, построенном на данном земельном участке, и несение расходов по его содержанию, по оплате коммунальных услуг, регистрация по данному адресу, не свидетельствуют о добросовестности владения и не являются основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исключают совокупность обстоятельств, предусмотренных данной нормой права для признания права.

При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком "как своим собственным", в связи с чем пользование земельным участком нельзя признать добросовестным, в то время, как признак добросовестности является обязательным условием применения приобретательной давности. Основания приобретения права собственности на земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то есть для таких земельных участков установлена особая процедура их предоставления в собственность.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец вправе приобрести в собственность спорный земельный участок в соответствии с положениями ст.ст. 2, п. 2.2. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с соблюдением установленного законодательством порядка.

Иных доводов, указывающих на незаконность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Таким образом, суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованы, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Локтевского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малько М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка