Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-4993/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-4993/2021
<адрес> 2 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Мельниковой О.А., Дудовой Е.И.,
с участием прокурора Борисовой М.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой Любови Викторовны на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара об изъятии недвижимого имущества путем выкупа удовлетворить.
Изъять у Петровой Любови Викторовны 16/48 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, путем выкупа с выплатой собственнику Петровой Любови Викторовне возмещение в размере 520 111 руб.
Решение суда является основанием для прекращения права собственности Петровой Любови Викторовны на 16/48 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, и возникновения права собственности муниципального образования городского округа Самара на 16/48 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения Петровой Любови Викторовне в размере 520 111 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., объяснения ответчика Петровой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с исковым заявлением к Петровой Л.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указал, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 19.05.2011г. N-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, - признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Указанный многоквартирный дом включен в государственную программу Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2022 года.
Постановлением администрации г.о. Самара от 12.08.2019г. N принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, - площадью 513 кв.м и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей.
Согласно выписке Управления Росреестра Самарской области от 16.06.2017г. Петрова Л.В. является собственником 16/48 долей в праве собственности на <адрес> указанном многоквартирном доме.
Согласно отчету ООО "АБМ Эксперт" итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения составляет 671 700 руб.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просил изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - путем выкупа у Петровой Л.В. 16/48 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за 520 111 руб., прекратить ее право собственности на спорное жилое помещение, после выплаты денежной компенсации Петровой Л.В. признать право собственности на указанные доли за муниципальным образованием г.о. Самара.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Петрова Л.В. не согласилась с выводами судебной экспертизы, указывая, что экспертиза проведена в ее отсутствие, предметом осмотра экспертом являлось не принадлежащее ей жилое помещение, площадь которого взята в расчет выкупной стоимости, не приняты в расчет площадь балкона и кухни. Просила изменить решение суда первой инстанции, обязав истца выкупить ее жилое помещение за 750 000 руб. В дополнении к апелляционной жалобе Петрова Л.В. просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
В заседание судебной коллегии ответчик Петрова Л.В. просила решение суда изменить, установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, убытков, возникающих при изъятии недвижимого имущества у ответчика, в соответствии с экспертным заключением ООО "Судэксперт", подготовленного на стадии апелляционного рассмотрения. Кроме того, просила возместить расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 19.05.2011г. N-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, - признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013г. N указанный многоквартирный дом включен в государственную программу Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2022 года.
Постановлением Администрации г.о. Самара от 12.08.2019г. N принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, - площадью 513 кв.м, и расположенные в нем квартиры, в том числе <адрес>, общей площадью 72,80 кв.м.
Ответчик Петрова Л.В. является собственником 16/48 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.
Уведомлением Департамента управления имуществом г.о. Самара N от 13.07.2020г. Петрова Л.В. извещена об издании постановления администрации г.о. Самара от 12.08.2019г. N 545, а также о том, что размер возмещения на основании отчета об определении рыночной стоимости составит 671 700 руб. Петровой Л.В. для ознакомления с отчетом и подписания соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение предложено обратиться в Департамент.
18.08.2020г. Петрова Л.В. обратилась к истцу с заявлением о несогласии с отчетом об определении рыночной стоимости и размером возмещения в размере 671 700 руб., просила выдать ей новое жилое помещение вместо аварийного.
По ходатайству стороны истца судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно результатам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, с учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под указанным домом и стоимости затрат, причиненных собственнику жилого помещения изъятием этого помещения, составляет в ценах на декабрь 2020 года 520 111 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, а также руководствуясь: ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации; ст. 32 (ч.ч. 1, 2, 4, 6, 9, 10) ЖК РФ; ст. 16 (ч. 3) Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"; ст. 279 (п.п. 1-3) ГК РФ, - пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара, установив выкупную стоимость имущества ответчика в размере 520 111 руб.
В части удовлетворения исковых требований об изъятии у ответчика жилого помещения путем его выкупа, а также о прекращении права собственности ответчика и возникновении права собственности у муниципального образования, решение суда ответчиком не обжалуется.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера возмещения в связи с изъятием жилого помещения, то его законность и обоснованность в не обжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о принятии в качестве допустимого доказательства результатов судебной оценочной экспертизы, которому судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов стороны ответчика.
Так, в суде первой инстанции ответчик заявила, что оценка была проведена в ее отсутствие, она не была извещена о дате и времени осмотра квартиры, квартира коммунальная, оценка проведена в отношении соседней комнаты, площадь которой не соответствует площади принадлежащего ей жилого помещения, с учетом балкона.
В заседании суда первой инстанции судебный эксперт подтвердила, что извещение об осмотре квартиры направляла по месту нахождения объекта исследования, тогда как сама ответчик там не проживает и в материалах дела имеется как адрес места ее жительства, так и номер ее телефона для связи. При определении подлежащих оценке помещений в квартире эксперт руководствовалась планом квартиры, представленным в материалах дела.
Согласно представленному в материалах дела договору купли-продажи от 09.06.2017г. Петрова Л.В. приобрела у ФИО6 16/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - что соответствует комнате площадью 15,8 кв.м (л.д. 22).
Согласно плану в данном жилом помещении имеется только одна комната площадью 15,8 кв.м. с балконом, другие комнаты площадями 18,7 и 13,6 кв.м.
Из фотоматериалов заключения судебной оценочной экспертизы следует, что оценка действительно проводилась не в отношении комнаты ответчика, а комнаты площадью 13,6 кв.м.
Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт того, что судом принято во внимание, не относимое к предмету спора доказательство, в связи с чем, судебной коллегией назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СудЭксперт".
Согласно результатам повторной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость доли ответчика (16/48 доли) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, год постройки - 1938, имеющего характеристики: этаж расположения - 1, количество комнат в квартире - 3, общая площадь с учетом летних помещений, кв.м - 5,2, общая площадь без учета площади балкона и лоджий, кв.м - 72,8, жилая площадь, кв.м - 48,1, площадь кухни, кв.м - 17,2, лоджия/балкон - 5,2, санузел, количество санузлов - совмещенный - 1, подключенные коммуникации - отопление, канализация, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, составляет 629 028,54 руб., размер убытков в связи изъятием доли ответчика составит 59 647,05 руб.
Сторона ответчика с выводами повторной судебной оценочной экспертизы согласилась, сторона истца в заседании судебной коллегии не явилась, свою позицию относительно заключения эксперта не высказала.
Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.
Таким образом, в целях исправления судебной ошибки, повлекшей вынесение необоснованного решения в части определения размера возмещения в связи с изъятием жилого помещения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, определив размер возмещения, подлежащего выплате ответчику, в сумме 688 675,59 руб.
Рассматривая заявление Петровой Л.В. о возмещении расходов на оплату повторной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктами 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ): при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ).
В материалы дела представлены доказательства того, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО "СУДЭКСПЕРТ" в размере 10 000 руб., в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судебные расходы в заявленном размере, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу ответчика Петровой Л.В. в размере 2 450 руб., что соответствует 24,48% от размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара об изъятии недвижимого имущества путем выкупа удовлетворить частично.
Изъять у Петровой Любови Викторовны 16/48 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, путем выкупа с выплатой собственнику Петровой Любови Викторовне возмещение в размере 688 675,59 руб.
Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Петровой Л.В. расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 2 450 рублей.
Решение суда является основанием для прекращения права собственности Петровой Любови Викторовны на 16/48 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, и возникновения права собственности муниципального образования городского округа Самара на 16/48 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения Петровой Любови Викторовне в размере 688 675,59 рублей".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
