Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-4993/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-4993/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Рябенко Е.М., Гареевой А.В.
при ведении протокола помощником судьи Данильченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фиц Алексея Васильевича к ООО СК "Паритет-СК" о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО СК "Паритет - СК" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ООО СК "Паритет- СК" - Пащенко В.А., возражения истца Фиц А.В., судебная коллегия
установила:
Фиц А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин "Ниссан Вингроуд", под управлением водителя Белоусова В.А. и автомашины "ФИО2", принадлежащей на праве собственности Фиц А.В. Виновником данного ДТП был признан водитель Белоусов В.А.
20.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также необходимости согласования времени осмотра ТС, повреждения которого исключали возможность участия в дорожном движении. Заявление с документами было возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, 02.04.2018 поврежденная автомашина была осмотрена без участия представителя страховой компании. Заключением ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 405100 руб. с учетом износа. Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.08.2018 исковое заявление Фиц А.В. к ООО СК "Паритет-СК" было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.
03.09.2018 истцом в адрес ООО СК "Паритет-СК" было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик 05.10.2018 выплатил истцу 318000 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств, которая исполнена ответчиком не была. Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 82000 руб., неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, за период с 06.10.2018 из расчета 820 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 41000 руб., расходы на независимую экспертизу 12000 руб., расходы на изготовление копий документов 6000 руб., расходы на нотариальное заверение документов 690 руб., почтовые расходы 1499,57 руб.
Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 10 ГК РФ, поскольку Фиц А.В., являясь работником ООО СК "Паритет-СК", был осведомлен о порядке направления заявления о выплате страхового возмещения, предоставления ТС на осмотр. Между тем, все заявления на имя ответчика направлял в г.Хабаровск по несуществующим адресам компании. Полагал, что требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению, поскольку ответ на заявление Фица А.В. был отправлен в установленные сроки, выплата страхового возмещения также произведена в соответствии с Законом об ОСАГО. Полагал, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил максимально снизить их размер с учетом недобросовестности самого истца.
Допрошенный в судебном заседании 16.07.2019 эксперт Сафонов Е.В. суду показал, что проводил автотехническую экспертизу по определению суда, в результате которой установлено, что пневмомеханизм поврежденного ТС является скрытым элементом, доступ к нему возможен только после снятия переднего бампера. В акте осмотра поврежденного ТС от 2 апреля 2018 года сведения о заломах и задирах механизма отсутствовали. Указанный механизм активно подвергается воздействию дороги. Для решения вопроса о ремонте или замене компрессора необходима его диагностика и составление диагностической или дефектовочной ведомости, которая в материалах дела отсутствует. Фара имела повреждение корпуса, в связи с чем, экспертом была определена необходимость замены корпуса фары, а не в целом всей детали.
Судом 07.02.2020 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Судом с учетом определения от 13.02.2020 об исправлении описки с ООО СК "Паритет-СК" в пользу Фиц А.В. взысканы: сумма неоплаченного страхового возмещения - 59000 руб., неустойка - 150000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы на проведение оценки - 12000 руб., штраф - 30000 руб., почтовые расходы - 429,89 руб., всего 254429,89 руб. Фицу А.В. в удовлетворении требований к ООО СК "Паритет-СК" о взыскании финансовой санкции, нотариальных расходов, расходов на изготовление копий оценочного заключения отказано. С ООО СК "Паритет-СК" в пользу Фица А.В. взыскана неустойка в сумме 590 руб. в день, начиная с 08.02.2020 и до фактического исполнения обязательств. С ООО СК "Паритет-СК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 5590 руб.
С решением суда не согласился ответчик ООО СК "Паритет - СК", представителем ответчика подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что факт повреждения пневмокомпрессора в результате ДТП не установлен и не доказан. Взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны сумме неисполненного обязательства. Сумма штрафа взыскана более 50% от размера взысканной страховой выплаты. Кроме того, судом не учтено обстоятельство недобросовестного поведения истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Паритет - СК" Пащенко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Фиц А.В. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части, поскольку при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Разрешая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 59000 руб.
Согласно п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Как следует из материалов дела, ответчик 05.10.2018 выплатил истцу по его заявлению от 03.09.2018 в счет страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине "ФИО2", 318000 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, 04.12.2018 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" N 503 от 02.04.2018. Ответом от 21.12.2018 ООО СК "Паритет-СК" отказало в удовлетворении претензии истца.
В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия в части объемов повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России N 855/4-2-42 от 26.12.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ФИО2" на дату ДТП с учетом износа составляет 317900 руб. (без учета необходимости замены компрессора системы регулировки высоты кузова) и 377000 руб. - с учетом необходимости замены компрессора системы регулировки высоты кузова.
Поскольку факт повреждения компрессора в ДТП от 16.03.2018 подтвержден в ходе осмотра повреждений ТС и указан в акте осмотра от 02.04.2018, повреждение компрессора относится к скрытым повреждениям ТС, доказательства с достоверностью, свидетельствующие о том, что данный компрессор не мог быть поврежден при столкновении транспортных средств 16.03.2018, ответчиком не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в счет страхового возмещения 59000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда, подлежат отклонению. Оснований для иной оценки представленных в материалы доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150000 руб. и штрафа в размере 30000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса РФ и, учитывая период просрочки, соотношение суммы страхового возмещения и размера неустойки, компенсационную природу неустойки взыскал в пользу истца неустойку в размере 150000 руб.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности,
справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
Взысканная неустойка в размере 150000 руб., при том, что сумма недоплаты составила 59000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе ответчика.
Судом не учтено, что ответчиком своевременно выплачена истцу неоспариваемая сумма страхового возмещения 318000 руб., не учтено, что неустойка не должна служить средством обогащения. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки и взыскать неустойку в размере 59000 руб. Указанная сумма в полной мере будет соответствовать балансу интересов сторон.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30000 руб. Сумма штрафа неверно определена судом, взыскиваемая с ответчика в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО сумма штрафа составит 29500 руб. (59000 руб. х 50 %). Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов разрешен судом верно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе ответчика отсутствуют доводы о несогласии с решением суда в указанной части.
На основании ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, подлежит изменению и составит - 3860 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 февраля 2020 года изменить в части размера штрафа, неустойки, апелляционную жалобу ООО СК "Паритет-СК" удовлетворить в части.
В абзаце 1 резолютивной части решения суда сумму штрафа, взысканного с ООО СК "Паритет-СК" в пользу Фиц А.В., указать 29500 руб., сумму неустойки указать - 59000 руб., общую сумму взыскания указать - 162929,89 руб.
В абзаце 3 резолютивной части решения суда сумму государственной пошлины, взысканной с ООО СК "Паритет-СК" в доход местного бюджета, указать - 3860 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
