Определение Ленинградского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-4993/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-4993/2020
Санкт-Петербург 10 сентября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.
при ведении протокола помощником судьи Яровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Воронина Н.С. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2020 года о возвращении частной жалобы,
установила:
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Воронина Н.С. к ООО "Бествей - Ярославль" о взыскании стоимости работ ненадлежащего качества, ущерба, причиненного устранением недостатков в выполненных работах, неустойки, морального вреда, штрафа отказано.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО "Бествей - Ярославль" о взыскании судебных расходов. С Воронина Н.С. в пользу ООО "Бествей - Ярославль" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 рублей, транспортные расходы в размере 37 296 рублей 10 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступила частная жалоба на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения, поскольку к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена подателю в связи с не выполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения.
В частной жалобе истец просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что у истца отсутствовала возможность устранить недостатки частной жалобы в установленный судом срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия определения об оставлении частной жалобы без движения была направлена в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлено в суд сопроводительное письмо с приложением документов, подтверждающих устранение недостатков частной жалобы, указанных в определении суда об оставлении частной жалобы без движения.
В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В ст. 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.
К частной жалобе должен быть приложен, в том числе и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения, поскольку к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы. Подателю жалобы предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.
Возвращая частную жалобу Воронина Н.С. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не исправлены в установленный срок недостатки данной жалобы, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения.
С данным выводом суда судья судебной коллегии соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что истец Воронин Н.С. и его представитель не получали копию определения суда об оставлении частной жалобы без движения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, учитывая следующее.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении частной жалобы без движения была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Воронина Н.С., а также в адрес его представителя с отметкой "до востребования", как об этом указано в исковом заявлении. Почтовое отправление принято в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в почтовое отделение 188354 по месту регистрации истца ДД.ММ.ГГГГ, однако не было получено. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовое отправление, направленное в адрес представителя истца, прибыло в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут, хранилось в отделении около трех недель, и получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, копия определения об оставлении частной жалобы без движения была направлена истцу и его представителю заблаговременно до истечения срока устранения недостатков, а представителем истца копия определения получена по истечении почти трех недель после прибытия в место вручения.
Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на его получателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не нарушая процессуальных норм, возвратил частную жалобу заявителю по истечении срока, предоставленного для исправления недостатков.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения.
Исходя из вышеизложенного, судя судебной коллегии находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Воронина Н.С. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Судья: Крячко М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка