Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-4993/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-4993/2020
УИД 72RS0014-01-2019-008213-29
Дело в суде первой инстанции N 2-182/2020
33-4993/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
26 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Плехановой С.В., Халаевой С.А.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2020 года, которым постановлено:
"Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером <.......> от 19.11.2008, номер записи государственной регистрации <.......>
Снять с государственного кадастрового учета и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> из земель населенных пунктов, для размещения объектов среднего и высшего профессионального образования, общей площадью 6548 _/- 28 кв.м., расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: г. Тюмень, ул. <.......>.
Снять с государственного учета и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> из земель населенных пунктов, под существующие 700 гаражей индивидуальных владельцев с прилегающей территорией, общей площадью 29133 кв. м, расположенного по адресу г. Тюмень ул. <.......>, строение 1.
Восстановить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......> из земель населенных пунктов, под существующие 700гаражей индивидуальных владельцев с прилегающей территорией, общей площадью 31 993 кв. м., расположенного по адресу г. Тюмень ул. <.......> строение 1.
Восстановить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......> с разрешенным использованием: место размещения здания института, расположенного по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Тюмень, ул. <.......>, площадью 2618 кв.м.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Софьина С.С., представителя Макарову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Шмонину М.С., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, Кривошей Е.Д., просившую принять решение на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Москаленко А.Л., Москаленко О.С., Кубасова Е.А. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Буран" (далее ООО "Буран"), индивидуальному предпринимателю Софьину Сергею Станиславовичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером <.......> от 19.11.2008, номер записи государственной регистрации <.......> снятии с государственного кадастрового учета и исключении из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> из земель населенных пунктов, для размещения объектов среднего и высшего профессионального образования, общей площадью 6548+/-28 кв.м., расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: г. Тюмень, ул. <.......>, снятии с государственного учета и исключении из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> из земель населенных пунктов, под существующие 700 гаражей индивидуальных владельцев с прилегающей территорией, общей площадью 29133 кв. м, расположенного по адресу г. Тюмень ул. <.......>, строение 1, восстановлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <.......> из земель населенных пунктов, под существующие 700 гаражей индивидуальных владельцев с прилегающей территорией, общей площадью 31 993 кв. м., расположенного по адресу г. Тюмень ул. <.......> строение 1, восстановлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <.......> с разрешенным использованием: место размещения здания института, расположенного по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Тюмень, ул. <.......>, площадью 2618 кв.м.
Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, гаражи, расположенные по адресу: г.Тюмень, ул. <.......> 27 октября 1967 года решением Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся был отведен земельный участок Тюменской ТЭЦ и ТЭЦстрой для строительства индивидуальных гаражей по улице <.......>. 04.05.2001 Потребительский гаражный кооператив "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" (далее ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1") был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, по адресу г. Тюмень, ул. <.......> стр.1, с кадастровым номером: <.......> 11.07.2008 распоряжением N 3909-3 Департамента имущественных отношений Тюменской области прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" на указанный земельный участок. 31.10.2008 на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области N 6174-3 от 31.10.2008, договора аренды 23-20/1587 от 01.11.2008 Департаментом имущественных отношений Тюменской области был предоставлен в аренду земельный участок обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее ООО "ТюменьПроектСервис"), предоставленный земельный участок сформирован за счет земельного участка, принадлежащего ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1". Решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-3154/2010 от 12 мая 2010 года и по делу N 2-1735/2011 от 13 мая 2011 года распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области N 3909-3 от 11.07.2008 и N 6174-3 от 31.10.2008 признаны незаконными, а договор аренды недействительным. 15 марта 2012 года решением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 743-з отменено распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 11.07.2008 N 3909-3. В соответствии с заключением кадастрового инженера из земельного участка с кадастровым номером <.......> были сформированы два земельных участка: с кадастровым номером <.......> и <.......> В 2012 году ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером N <.......> 28.05.2012 года в государственной регистрации было отказано в связи с тем, что представленные на регистрацию документы не являются основанием для регистрации права на земельный участок. Образованный земельный участок N <.......> обременен договором аренды. Земельный участок с кадастровым номером N <.......> снят с кадастрового учета. Восстановление сведений о земельном участке невозможно в связи с имеющимися в государственном кадастре недвижимости сведениями о зарегистрированном обременении на последующий земельный участок с кадастровым номером <.......>. Такое положение нарушает права как всего гаражного кооператива в целом, так и истцов, так как каждому члену гарантируется исключительное право на приватизацию доли в праве собственности на земельный участок. Из ответа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Тюменской области от 17.08.2012 года следует, что земельный участок со статусом "учтенный" может быть снят с кадастрового учета на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета. Таким образом, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......> могут быть исключены из ГКН органом кадастрового учета только на основании решения суда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП Софьин С.С.
В апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к нему отменить, в этой части приять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ИП Софьину С.С. отказать в полном объеме.
Указывает, что суд не учел, что привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ИП Софьин С.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, при этом представитель истцов подтвердила, что каких-либо требований к ИП Софьину С.С. они не имеют.
Отмечает, что ИП Софьин С.С. никаким образом не нарушал прав истцов, правового интереса к делу не имел, мотивировочная часть решения не содержит каких-либо выводов относительно его участия в рассматриваемом споре.
Полагает, что суд удовлетворяя исковые требования, не разъясняет, какие действия и в чью пользу должен произвести Софьин С.С.
Ссылаясь на ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что вопрос участия Софьина С.С. является принципиальным, т.к. в случае удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика, не имеющего отношения к делу, истец наделяется правом взыскать с Софьина С.С. понесенные судебные издержки, что недопустимо.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Москаленко А.Л., Москаленко О.С., Кубасовой Е.А., представителей ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области, ООО "Буран", представителей третьих лиц ООО "ТюменьПроектСервис", ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1", которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что Москаленко А.Л., Москаленко О.С., Кубасова Е.А. являются собственниками гаражей, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> (т.1 л.д.66-71, 222-230).
27 октября 1967 года решением Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся был отведен земельный участок Тюменской ТЭЦ и ТЭЦстрой для строительства индивидуальных гаражей по улице <.......> (т.1 л.д.180).
04.05.2001 ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, по адресу г. Тюмень, ул. <.......> стр.1, с кадастровым номером: <.......> площадью 3,1993 га (т.1 л.д.181,182).
11.07.2008 распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 3909-3 прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" на земельный участок (т.1 л.д.183).
31.10.2008 распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 6174-з предоставлен в аренду земельный участок ООО "ТюменьПроектСервис" (т.1 л.д.184). Предоставленный земельный участок сформирован за счет земельного участка, принадлежащего ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1".
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2011 года признано незаконным распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области N 3909-3 от 11 июля 2008 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком" в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 31 993 кв. м. под существующие 700 гаражей индивидуальных владельцев а прилегающей территорией по адресу г. Тюмень, ул. <.......> стр.1. Департамент имущественных отношений Тюменской области обязан устранить допущенное нарушение прав и свобод Деряги С.В., отменив распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области N 3909-3 от 11 июля 2008 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком" в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 31 993 кв. м. под существующие 700 гаражей индивидуальных владельцев с прилегающей территорией по адресу г. Тюмень, ул. <.......> стр.1. Признано незаконным распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области N 6174-3 от 31.10.2008 года "О предоставлении в аренду земельного участка для строительства здания института в г. Тюмени, ул. <.......>, обязав Департамент имущественных отношений Тюменской области устранить допущенное нарушение прав и свобод Деряги С.В., путем отмены распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области N 6174-3 от 31 октября 2008 (т.1 л.д.7-15).
Определением Ленинского райсуда г. Тюмени от 04 сентября 2012 года, разъяснено решение Ленинского райсуда г. Тюмени от 13 мая 2011 года по иску Деряги С.В. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об оспаривании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской договора аренды земельного участка следующим образом: считать данное решение суда основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о погашении регистрационной записи об аренде в отношении договора аренды земельного участка N 23-20/1587 от 01.11.2008, заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО "ТюменьПроектСервис" (т.2 л.д.150-152).
15 марта 2012 года решением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 743-з отменено распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 11.07.2008 N 3909-3 (т.1 л.д.185).
В соответствии с заключением кадастрового инженера из земельного участка с кадастровым номером <.......> были сформированы два земельных участка: с кадастровым номером <.......> и <.......>.
В 2012 году ПГК "Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1" обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером N <.......>
28.05.2012 в государственной регистрации было отказано в связи с тем, что представленные на регистрацию документы не являются основанием для регистрации права на земельный участок. Образованный земельный участок N <.......> обременен договором аренды. Земельный участок с кадастровым номером N <.......> снят с кадастрового учета. Восстановление сведений о земельном участке невозможно в связи с имеющимися в государственном кадастре недвижимости сведениями о зарегистрированном обременении на последующий земельный участок с кадастровым номером <.......>
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2015 признаны отсутствующим обременение в виде ипотеки зарегистрированное в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" на земельный участок площадью 6 548 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый номер <.......> по адресу: г. Тюмень ул. <.......>. Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО "ТюменьПроектСервис" и Распутиным С.Н., Кононовым А.А., Гладковой А.Ю., ООО "Тюменская охранная компания", ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", ООО "Строительная компания "Норд-Строй", Дивак С.А., Будариной Е.Г., Дубровским А.Н., ООО "УК "Южная" на земельный участок, площадью 6 548 кв.м., земли населенных пунктов кадастровый номер <.......> по адресу г. Тюмень ул. <.......> (т.1 л.д.210-221).
Запись от 26.07.2018 в ЕГРН об ограничении в виде ареста, погашена 23.12.2019, на основании ответа Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют какие-либо ограничения на земельный участок с кадастровым номером <.......> При таких обстоятельствах, суд посчитал, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истцов, т.к. отсутствует иной способ для восстановления прав истцов, как собственников недвижимого имущества, в виде гаражей, находящемся на земельном участке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает незаслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ИП Софьин С.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Как следует из материалов дела в судебном заседании, состоявшемся 11 декабря 2019 года представителем истцов Шмониной М.С. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Софьина Сергея Станиславовича, поскольку аресты на спорные земельные участки были наложены по его заявлению. Представитель ответчика ООО "Буран" против заявленного ходатайства не возражал. Судом первой инстанции данное ходатайство было удовлетворено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг лиц, участвующих в деле, тем самым права и обязанности ИП Софьина С.С. в качестве привлечения его соответчиком по делу нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Софьин С.С. никаким образом не нарушал прав истцов, правового интереса к делу не имел, мотивировочная часть решения не содержит каких-либо выводов относительно его участия в рассматриваемом споре, что суд удовлетворяя исковые требования, не разъясняет, какие действия и в чью пользу должен произвести Софьин С.С., не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд первой инстанции рассмотрел иск истцов по заявленным требованиям, поэтому резолютивная часть содержит только выводы суда об удовлетворении иска по заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос участия Софьина С.С. является принципиальным, т.к. в случае удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика, не имеющего отношения к делу, истец наделяется правом взыскать с Софьина С.С. понесенные судебные издержки, что недопустимо, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием к отмене постановленного судом решения.
Как было указано выше, ИП Софьин был привлечен к участию в деле, поскольку аресты на спорные земельные участки были наложены по его заявлению. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поскольку ответчик имел материальный интерес, принимаемым решением могли быть затронуты его права.
Из протокола судебного заседания от 27 января 2020 усматривается, что представитель ответчика ИП Софьина С.С. с иском была не согласна, возражала против заявления истцов, более подробней позицию своего доверителя по заявленным требованиям не высказала, доводов о ненадлежащем ответчике не приводила, не просила исключить его из числа ответчиков, ходатайств по этому поводу не заявляла.
Кроме того, при решении вопроса о взыскании судебных расходов, ответчик имеет право обосновывать свою позицию о несогласии со взысканием судебных расходов и представлять доказательства, в случае несогласия обжаловать определение суда.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением по существу, в чем незаконность принятого судом решения, изложенного в резолютивной и мотивировочной частях.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
