Определение Иркутского областного суда от 16 июля 2020 года №33-4993/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-4993/2020
Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Завьялова А.В. Ильичевой И.Б. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2020 года о возвращении искового заявления Завьялова Алексея Владимировича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России), начальнику филиала больницы -1 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России подполковнику внутренней службы Логинову Дмитрию Алексеевичу об оспаривании заключения медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного
установила:
Завьялов А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 38 Федеральной службы исполнения наказания" (далее - ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России), начальнику филиала Больница-1 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России Логинову Д.А., в котором просит признать незаконным заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного Завьялова А.В. от 20.0.2019; провести медицинское освидетельствование осужденного Завьялова А.В. в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 в стационаре Иркутской областной клинической психиатрической больницы N 1.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17.01.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с невыполнением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - не приложена опись вложения в почтовое отправление с указанием направляемых документов, не приложены документы, на которые ссылается заявитель. Предоставлен срок для исправления недостатков до 13.02.2020.
Определением судьи от 13 марта 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 17.01.2020.
В частной жалобе представитель Завьялова А.В. Ильичева И.Б. просит определение отменить. Полагает, что суд намеренно оставил иск без движения, предоставив ответчику возможность сделать новое заключение о медицинском освидетельствовании осужденного. Между тем, предметом иска является заключение медицинской комиссии от 20.08.2019. Кроме того, представитель указывает, что истец не обязан прилагать к иску документы, на которые он ссылался в иске. Копия приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 13.02.2015 имеется в личном деле осужденного, находящегося у ответчика. Заключение судебно-психиатрической экспертизы от 30.05.2014 находится в материалах уголовного дела, не является предметом настоящего иска.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Иркутского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения определением от 17 января 2020 года, суд первой инстанции со ссылкой на статью 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к исковому заявлению не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим участвующим в деле лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также документов, на которые ссылается заявитель, установил срок для исправления недостатков до 13 февраля 2020 года.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 17 января 2020 года, заявителем не устранены, поскольку заявителем не представлены документы, свидетельствующие о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также документов, на которые ссылается заявитель, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом недостатки, указанные в определении суда от 17 января 2020 года, не устранены.
Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению были приложены почтовые квитанции о направлении почтовых отправлений о направлении искового заявления, участвующим в деле лицам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В связи с чем истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчиков направлялись документы посредством почтового отправления, а в приложенных кассовых чеках адресатами указаны поименованные в исковом заявлении ответчики с указанием адресов их местонахождения.
Как указывалось выше, в качестве основания для оставления искового заявления без движения судья указал на непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных требований.
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Указание судьи первой инстанции на обязательное представление доказательств в обоснование исковых требований, противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязывает истца на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что положениями статьи 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Непредставление истцом документов, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 7 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судьей не было учтено, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства, при рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, а соответственно, оспариваемое судебное постановление о возвращении иска подлежит отмене, материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2020 года о возвращении искового заявления Завьялова Алексея Владимировича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России), начальнику филиала больницы -1 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России подполковнику внутренней службы Логинову Дмитрию Алексеевичу об оспаривании заключения медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного отменить.
Материал по исковому заявлению Завьялова Алексея Владимировича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России), начальнику филиала больницы -1 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России подполковнику внутренней службы Логинову Дмитрию Алексеевичу об оспаривании заключения медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка