Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4993/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-4993/2020
от 03 декабря 2020 года N 33-4993/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 года о приостановлении производства по делу,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) 08 июня 2020 года обратилось в суд с иском к Кадария Н.Г., индивидуальному предпринимателю Лытасову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Сластёна" (далее - ООО "Сластёна"), обществу с ограниченной ответственностью "Сластёна плюс" (далее - ООО "Сластёна плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта") и обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - ООО "Городок") о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 717 826 рублей 09 копеек.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области дела N А13-8788/2020 по иску индивидуального предпринимателя Лытасова А.Н. к ООО "Спарта" и ПАО Сбербанк о признании недействительными договоров поручительства от 17 января 2018 года, 10 августа 2018 года и 28 сентября 2018 года.
В частной жалобе ПАО Сбербанк просит об отмене определения как принятого с нарушением норм процессуального права, отмечая, что факт подачи искового заявления об оспаривании договора поручительства не влечёт обязанность суда приостановить производство по делу, поскольку о пороках договоров поручительства ответчик может заявить при рассмотрении иска банка в настоящем деле, а суд оценит эти доводы при разрешении иска. При этом право на судебную защиту своих прав в случае принятия арбитражным судом решения в пользу ООО "Спарта" после рассмотрения настоящего дела может быть реализовано с использованием правовых механизмов, предусмотренных статьями 392 и 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.Удовлетворяя ходатайство ООО "Спарта" и приостанавливая производство по делу, городской суд исходил из того, что рассмотрение настоящего дела при наличии в производстве Арбитражного суда Вологодской области иска об оспаривании договоров поручительства, на которых основано требование банка о взыскании задолженности, нарушит права ответчика.
Согласиться с таким суждением не представляется возможным.
Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьёй 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении (абзац пятый).
Вопреки приведённому выводу суда первой инстанции, рассмотрение настоящего дела при наличии в производстве Арбитражного суда Вологодской области дела N... по иску предпринимателя Лытасова А.Н. к ООО "Спарта" и ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства от 28 сентября 2018 года не может рассматриваться как нарушающее права ООО "Спарта", поскольку суд при рассмотрении дела по существу вправе дать оценку доводам общества о недействительности договора поручительства, а итоговое судебное постановление по делу в дальнейшем может быть пересмотрено в соответствии с правилом статьи 392 ГПК РФ, если вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда будет признана недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 года отменить.
Возвратить дело в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
