Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4993/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4993/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.
судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сердцевой В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации города Сокола на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 15.07.2019, которым в удовлетворении заявления администрации города Сокола о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа по гражданскому делу N... по иску Колединой О.Н. к администрации города Сокола о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
решением Сокольского районного суда Вологодской области от 03.04.2014 на администрацию города Сокол возложена обязанность по предоставлению Колединой О.Н. на состав семьи из одного человека вне очереди благоустроенного жилого помещения применительно к условиям города Сокол, в черте города Сокол, общей площадью не менее нормы предоставления.
Указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.
Ссылаясь на то, что в настоящее время у должника не имеется достаточных денежных средств для приобретения жилья взыскателю, а также на то, что на его исполнении находится большое количество аналогичных судебных актов, вступивших в силу ранее решения, принятого по иску Колединой О.Н., администрация города Сокол обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.
В судебном заседании представитель заявителя Гусева Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что в бюджете города недостаточно средств для приобретения жилья Колединой О.Н.
Заинтересованное лицо Коледина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд возражения, в которых с требованиями не согласилась. Указала, что Администрация города Сокол предлагала ей жилые помещения три раза, последнее предложение было в 2015 году, вместе с тем, предложенные квартиры не отвечали установленным требованиям, в связи с чем она от них отказалась.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области не присутствовал, извещался надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель администрации города Сокол просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время, из-за недостаточного финансирования, у должника нет объективной возможности предоставить взыскателю жилое помещение. При этом администрацией города Сокол за период с 2014 года по настоящее время исполнено 92 аналогичных судебных акта, что свидетельствует о том, что должник не уклоняется от возложенных на него обязательств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При этом суду следует также учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Отказывая администрации города Сокол в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суд правильно исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта отдалит реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя. При этом обстоятельства, указанные должником, в обоснование заявленных требований, не являются исключительными и свидетельствующими о серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий.
Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время отсутствует достаточное финансирование необходимое для приобретения жилья, в том числе, Колединой О.Н., не является основанием для предоставления должнику отсрочки, поскольку указанное обстоятельство не отвечает критерию исключительности. Кроме того решение суда, вступившее в силу в 2014 году, администрацией города Сокола не исполняется более пяти лет, несмотря на предоставление отсрочки ранее (определение Сокольского районного суда Вологодской области от 04.12.2014).
То обстоятельство, что на исполнении администрации города Сокол находятся иные аналогичные судебные акты, вступившие в законную силу ранее решения суда по иску Колединой О.Н., не является основанием для предоставления заявителю отсрочки, так как право гражданина не может быть поставлено в зависимость от сроков исполнения обязательств должника перед третьими лицами.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к отмене определения не имеется, так как частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, не указывает на нарушение конкретных правовых норм.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда Вологодской области от 15.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу администрации города Сокола - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
