Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2020 года №33-4993/2019, 33-226/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-226/2020







17 января 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Мишеневой М.А., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-294/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2019 года по иску Слабыш Е.А. к индивидуальному предпринимателю Мороз К.Б. о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести записи в трудовую книжку, взыскании пособия и компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слабыш Е.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Мороз К.Б. по тем основаниям, что с (...) по (...) работала у ответчика в должности доставщика. В обязанности истца входила доставка продукции "Суши Мастер" заказчикам, рабочий день начинался в (...) и заканчивался в (...). При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в зависимости от количества заказов, но не менее: с понедельника по четверг - (...) руб. в день, пятница и суббота - не менее (...) руб. в день, воскресенье - не менее (...) руб. в день. Данную оплату истец получала либо ежедневно по окончании рабочего дня, либо 2-3 раза в месяц, из расчета отработанного времени. При выдаче заказа для доставки, администратором ей выдавался листок с адресом и суммой к оплате, а также терминал для расчета клиентов по безналичному расчету. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался. Ответчик обещал принять истца на работу на постоянной основе по истечении (...) месяцев испытательного срока со дня начала трудовой деятельности, однако на дальнейшие просьбы истца ответчик не реагировал. Когда истцу стала известна дата выхода в декретный отпуск, она обратилась к ответчику в устной, а затем в письменной форме с просьбой оформить трудовой договор и выплатить причитающиеся пособия. Ответа на претензию истец не получила. Незаконными действиями ответчика, в том числе увольнением, истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований, истец просила установить факт трудовых отношений с ответчиком, возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с (...), признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности доставщика продукции, взыскать пособие по беременности и родам в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., возложить на ИП Мороз К.Б. обязанность предоставить в отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия сведения и документы, необходимые для начисления пособия по беременности и родам.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ -региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд установил, что Слыбыш Е.А. в период с (...) по (...) состояла в трудовых отношениях с ИП Мороз К.Б., работая в должности доставщика продукции в "Суши-Мастер", расположенном в настоящее время по адресу: (...); возложил на ИП Мороз К.Б. обязанности: заключить со Слабыш Е.А. трудовой договор с (...), приняв Слабыш Е.А. на работу к ИП Мороз К.Б. на должность доставщика продукции с (...); внести в трудовую книжку Слабыш Е.А. запись о приеме на работу с указанной даты на указанную должность; признал увольнение Слабыш Е.А. (...) по инициативе работодателя незаконным, возложил на ИП Мороз К.Б. обязанность восстановить Слабыш Е.А. на работе с (...) в должности доставщика продукции; предоставить в Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия все требуемые в соответствии с действующим законодательством сведения и документы, необходимые для начисления и выплаты Слабыш Е.А. пособия по беременности и родам; взыскал с ИП Мороз К.Б. в пользу Слабыш Е.А. в счет компенсации морального вреда (...) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ИП Мороз К.Б. в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства. Характерные признаки трудовых отношений судом установлены не были. Между сторонами была устная договоренность об оказании истцом услуг по доставке суши "Суши Мастер" клиентам в свободное время, на личном автомобиле. Какого-либо графика работы не было, истец принимала заявку на доставку по мобильному телефону. В зависимости от своей занятости принимала заявки либо отказывалась. Обязательств находиться по адресу предприятия у истца не было. Между сторонами была достигнута договоренность об оплате по тарифам такси - (...) руб. за один заказ по городу. Оплата происходила либо сразу после доставки, либо в конце дня. В штате предприятия истец не состояла. С конца (...) (...) г. до середины (...) (...) г. истец не принимала заказы в связи с поломкой автомобиля. Отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер. Доставка представляла собой разовое мероприятие, доставщики не являлись штатными сотрудниками, получая каждый раз разные заказы. Оплата производилась либо за каждый заказ, либо по договоренности в конце дня для тех водителей, которые выполняли несколько заявок. В период с (...) г. по (...) г. истец оказывала услуги по доставке другим изготовителям суши и продуктов питания в городе (...) - "Суши Сити" и кафе "Прибой". Истец не подчинялась правилам внутреннего распорядка ИП Мороз К.Б., однако указанные обстоятельства судом учтены не были. Возмездные отношения между сторонами были прекращены в связи с тем, что истец не смогла более осуществлять доставку. Задолженности перед истцом за выполненные услуги у ответчика не имеется. Сведений о том, что истец желала заключить с ответчиком трудовой договор, суду не представлено. Претензия подтверждает, что истец потребовала заключить с ней трудовой договор только в (...) (...) г. в связи с желанием получить пособие по беременности и родам. Судом решение принято на основании показаний истца и свидетелей, являющихся заинтересованными лицами.
В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор Кемского района просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Мороз К.Б. - Федотов Д.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Прокурор Сафарян А.С. в судебном заседании дал заключение о законности и обоснованности решения суда и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ).
Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.61 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу), (ч.1 ст.67.1 Трудового кодекса РФ).
Частью первой ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Из материалов дела следует, что Мороз К.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2018. Основным видом деятельности является деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос.
Судом установлено, что Слабыш Е.А. в период с (...) по (...) выполняла работу по доставке продукции у индивидуального предпринимателя Мороз К.Б. в предприятии общественного питания с обслуживанием на вынос "Суши Мастер". В соответствии с установленным графиком работы, истец работала ежедневно с (...) до (...). Для осуществления доставки истец получала от администратора записки с указанием состава заказа, его стоимости и адреса покупателя. Доставка осуществлялась истцом на личном автомобиле. Вырученные от продажи продукции наличные деньги истец передавала ответчику или администратору непосредственно после доставки заказа, также принимала оплату банковской картой по выданному на руки терминалу.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Удовлетворяя исковые требования в части признания отношений, возникших между сторонами, трудовыми, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, обоснованно исходил из тех обстоятельств, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку истец фактически была допущена к работе, выполняя функции по доставке продукции, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, получала от ответчика вознаграждение за труд, осуществляла свою деятельность по доставке продукции под контролем ответчика, используя, в том числе, представленное ответчиком оборудование - терминал для безналичного расчета.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
Согласно пунктам 2 и 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", работодатель - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовом кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Установив факт трудовых отношений между ИП Мороз К.Б. и Слабыш Е.А., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 66, 67 Трудового кодекса РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой договор в письменной форме с (...), приняв Слабыш Е.А. на работу к ИП Мороз К.Б. с (...) и внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с (...).
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку материалами дела, показаниями свидетелей (...)., (...)., (...)., (...) подтверждается, что ИП Мороз К.Б. допустила Слабыш Е.А. к исполнению обязанностей по доставке заказчикам готовой продукции (суши), ежедневно производила оплату за выполненную работу в зависимости от количества выполненных заказов.
Из разъяснений, данных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих длительный характер сложившиеся между истцом и ответчиком отношений по выполнению обязанностей до выхода истца в декретный отпуск и отстранения ее от работы, доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами подлежат отклонению.
Согласно ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Рассматривая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, исходил из того, что истец, будучи беременной, была уволена ответчиком (...) без объяснения причин.
При этом ответчиком не отрицалось, что ей было известно о беременности истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец прекратила отношения с ИП Мороз К.Б. по доставке продукции по собственному желанию, опровергаются представленными доказательствами.
Руководствуясь положениями ст.ст.261, 391, 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части и восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности с (...).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Кроме того, судебной коллегией учитываются разъяснения, содержащиеся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом установлено, что ИП Мороз К.Б. были нарушены трудовые права Слабыш Е.А. тем, что трудовые отношения с истцом не были надлежащим образом оформлены.
Учитывая изложенное, правомерным является вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер данной компенсации определен в сумме (...) руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда степени причиненных истцу нравственных страданий не являются основанием для изменения решения суда в этой части.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Из судебного решения следует, что разрешая спор в части размера компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, продолжительность периода нарушения трудовых прав истца, индивидуальные особенности истца (наличие беремености), также характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. В данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения требований о возложении на ИП Мороз К.Б. обязанности предоставить в Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия все требуемые в соответствии с действующим законодательством сведения и документы, необходимые для начисления и выплаты Слабыш Е.А. пособия по беременности и родам, поскольку истец будет являться застрахованным лицом, имеющим право на получение пособия по беременности и родам в силу положений ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" и ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной оценке показаний свидетелей. Эти доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и им дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда по существу не противоречат материалам дела, решение суда является правильным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих должность "доставщик продукции" не предусмотрена, судебная коллегия полагает необходимым в резолютивной и мотивировочной частях решения указать должность Слабыш Е.А. как "курьер", вместо "доставщик продукции", учитывая, в том числе постановление Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367 "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94" (вместе с "ОК 016-94. Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов"), (дата введения 01.01.1996).
При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2019 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Указать в резолютивной и мотивировочной частях решения должность Слабыш Е.А. "курьер", вместо "доставщик продукции".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка