Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 декабря 2018 года №33-4993/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4993/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:



председательствующего
судей
при секретаре


Якушева П.А.,
Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
Крисько В.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Снегирева Валерия Евгеньевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Снегирева Валерия Евгеньевича к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на **** доли квартиры в силу приобретательной давности отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Снегирева В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации округа Муром Владимирской области Радевой В.К., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Снегирев В.Е. обратился в суд с иском к администрации округа Муром Владимирской области, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать за ним право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что данная квартира передана в общую совместную собственность Снегирева В.Е. и Р. на основании договора приватизации от 15.01.1993. Р. умерла, наследников у нее не имеется. Снегирев В.Е. являлся опекуном Р. На момент приватизации квартиры, а также после смерти Р. Снегирев В.Е. проживал в данной квартире, открыто, непрерывно и добросовестно пользовался ею как своим имуществом, нес расходы на ее содержание, оплачивал коммунальные платежи, налог на имущество. В ходе рассмотрения дела за Снегиревым В.Е. зарегистрировано право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Снегирев В.Е. и его представитель Романова Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика администрации о. Муром Владимирской области Радева В.К. иск не признала, указала, что **** доли в праве собственности на указанную квартиру является выморочным имуществом, истец не является добросовестным владельцем, он знал о том, что владел **** долей в праве собственности на квартиру не как собственник.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Снегирев В.Е., указывая, что выводы суда о недобросовестности владения квартирой являются неправильными, судом неверно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Снегирева В.Е., представителя ответчика - администрации округа Муром Владимирской области - Радевой В.К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления главы администрации г. Муром от 20.03.1992 N 207 Снегирев В.Е. являлся опекуном Р.
На основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 15.01.1993 квартира по адресу: **** передана в общую совместную собственность Снегирева В.Е. и Р., которые проживали в указанной квартире и были зарегистрированы в ней по месту жительства.
Из материалов дела следует, что квартира является однокомнатной, имеет площадь 28,9 кв. м.
**** Р. умерла, наследственное дело не заводилось, наследники у Р. отсутствуют.
С момента смерти Р. Снегирев В.Е. нес расходы по содержанию всей указанной квартиры, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.
В ходе рассмотрения дела, 03.09.2018, за Снегиревым В.Е. зарегистрировано право на **** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Основанием для регистрации является договор на передачу квартиры в собственность граждан от 15.01.1993.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Снегиреву В.Е. было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на долю Р., наследником которой он не являлся, что исключает возможность признания за истцом права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Как разъяснено, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, т.е. наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
В п. 15 указанного Постановления разъяснено, что:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Вместе с тем администрация о. Муром Владимирской области до подачи Снегиревым В.Е. искового заявления каких-либо действий в отношении спорной доли в квартире не предпринимала.
В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти Р. Снегирев В.Е. с 11.07.1993 пользовался всей квартирой, состоящей из одной комнаты и имеющей площадь 28,9 кв. м, расположенной по адресу: ****, как своей собственной, производил оплату коммунальных услуг в полном объеме, осуществлял содержание всей квартиры, оплачивал налог на имущество.
Выдел **** доли в праве на данную квартиру и пользование частью квартиры, соответствующей этой доле, исходя из технических характеристик квартиры, очевидно невозможны.
Из материалов дела следует, что в период с 1993 года по 2018 год администрацией округа Муром Владимирской области не предпринималось никаких мер по содержанию данной квартиры пропорционально оставшейся после смерти Р. доле в праве собственности на нее, иск к Снегиреву В.Е. об истребовании спорной доли в указанный период также не предъявлялся.
То обстоятельство, что по имевшимся в администрации сведениям Снегирев В.Е. являлся внуком Р., что действительности не соответствует, правовые последствия бездействия администрации не устраняет, поскольку обязанность выявления выморочного имущества лежит на администрации и уполномоченных ею соответствующих органах и структурных подразделениях (л.д. 78 - 98), и при достаточной степени заботливости администрация имела возможность предпринять все зависящие от нее меры для своевременного выявления указанного имущества.
При таких обстоятельствах бездействие администрации о. Муром Владимирской области свидетельствует об отказе последней от реализации прав на выморочное имущество.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Истцом представлены документы, свидетельствующие о несении им бремени содержания имущества не соразмерно его **** доли, а в полном объеме.
Кроме того, из материалов дела следует, что Снегирев В.Е. приобрел право совместной собственности на квартиру в порядке приватизации, длительное время владел всей квартирой как своей собственной, проживал в ней, принимал меры к сохранению указанного имущества, нес бремя содержания квартиры, оплачивал коммунальные услуги, налог на имущество, производил ремонт, покупал мебель.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая длительное бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.
Положения указанных норм материального права и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также практика их применения (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу N 81-КГ18-15 от 31.07.2018, по делу N 32-КГ15-16 от 10.11.2015 и др.), судом первой инстанции учтены не были, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставлены без исследования и правовой оценки.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Снегирева Валерия Евгеньевича к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности удовлетворить.
Признать право собственности Снегирева Валерия Евгеньевича на **** доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка