Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4993/2018, 33-42/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-42/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
и судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.,
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Шилову В. С. о взыскании денежной суммы, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Шилова В.С.
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Забайкальском крае удовлетворить частично;
взыскать с Шилова В. С. в пользу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Забайкальском крае неосновательное обогащение в размере 236 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 15.10.2018 в размере 1 425 рублей 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560 рублей.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 18 декабря 2016 года на перекрестке Романовского тракта и ул. Олимпийская в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием пяти транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К.Н.В., под управлением Т.Д.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С.Т.В., под управлением Р.И.С., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Б.А.Б., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шилову В.С., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Г.А.С., под управлением К.М.А. Столкновение произошло по вине водителя Т.Д.В., который нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего указанным автомобилям были причинены механические повреждения. 17 февраля 2017 года ответчик обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2017 N. Однако страховое возмещение в указанном размере перечислено ответчику ошибочно, поскольку согласно заключению рыночная стоимость транспортного средства составляет 180 000 рублей, размер годных остатков - 16 000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения должен был составить 164 000 рублей. Учитывая изложенное, часть денежных средств в размере 236 000 рублей, полученных ответчиком в качестве страхового возмещения, относится к неосновательному обогащению.
Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 236 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560 рублей (л.д. 6-8).
В ходе рассмотрения дела истец дополнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 по 10.09.2018 в размере 29 027,99 рублей (л.д. 31).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что не получал предложение о возмещении ущерба, подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит. По данному факту им было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения. Полагает, что в действиях истца имеет место предоставление суду фальсифицированных доказательств. Однако суд первой инстанции не сообщил об этом в органы дознания или предварительного следствия. Согласно экспертному заключению от 01.03.2017 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 559 200 рублей. Экспертное заключение, на которое ссылается суд, носит вероятностный характер и не может быть положено в основу решения в качестве доказательства. Указывает, что истец не возместил ему расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 2 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Однако суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство. Полагает, что с его стороны отсутствует недобросовестность и он не должен нести ответственность за допущенную ответчиком счетную ошибку. Указывает, что заочным решением Ингодинского районного суда г. Читы от 10.07.2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, с виновника ДТП Т.Д.В. взыскано страховое возмещение в порядке регресса. Из данного решения усматривается, что согласно платежному поручению ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 164 000 рублей (л.д. 75-81).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении представитель истца Васильева А.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2016 года на ул. Романовский тракт, 4 в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С.Т.В., под управлением Р.И.С., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Б.А.Б., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шилову В.С., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Г.А.С., под управлением К.М.А. автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К.Н.В., под управлением Т.Д.В., и (л.д. 7-8, 11 оборот).
Согласно справке о ДТП столкновение произошло по вине водителя Т.Д.В., нарушившего п.п. 1.3, 2.5, 9.10 Правил дорожного движения. В действиях других водителей нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 11, оборот).
Согласно экспертному заключению (калькуляции) N от 01.03.2017, подготовленному АО "Технэкспро", стоимость ремонта автомобиля с учетом износа и запасных частей составляет 559 200 рублей (л.д. 17-18).
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Шилову В.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 13.03.2017 (л.д. 21).
По заключению АО "Технэкспро" цена автомобиля <данные изъяты>, 1997 года выпуска, в его доаварийном состоянии может составлять 180 000 рублей, размер годных остатков (с учетом повреждений) 16 000 рублей.
Полагая, что страховое возмещение было ошибочно выплачено ответчику в большем размере, чем ему положено, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, в связи с чем излишне выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, подлежат отклонению.
В данном случае порядок определения размера страховой выплаты регламентируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу подп. "а" п. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска (л.д. 5).
Согласно экспертному заключению (калькуляции) N от 01.03.2017, подготовленному АО "Технэкспро", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа и запасных частей составляет 559 200 рублей, без учета износа - 906 300 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет 180 000 рублей, стоимость годных остатков - 16 000 рублей (л.д. 17-18).
Таким образом, в соответствии с заключением АО "Технэкспро" в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость. В связи с чем страховое возмещение в части повреждения автомобиля должно было быть выплачено ответчику в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 164 000 рублей (стоимость автомобиля 180 000 руб. минус стоимость годных остатков 16 000 руб.). Однако ответчику страховое возмещение было выплачено в большем размере, поэтому на ответчике лежит обязанность возвратить неосновательно полученные денежные средства. Факт получения денежных средств в размере 400 000 рублей ответчик признал (л.д. 38).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил свое заключение, подтверждающее рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение АО "Технэкспро".
Вопреки доводам апелляционной жалобы получение денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено законом, свидетельствует о неосновательном обогащении. Сведения о том, что между сторонами было достигнуто соглашение в письменной форме о возмещении ущерба в большем размере, чем предусмотрено законом, материалы дела не содержат.
Довод жалобы ответчика об отсутствии вины Шилову В.С. в получении неосновательного обогащения не может повлечь отмену решения суда, поскольку взыскание неосновательного обогащения производится независимо от наличия либо отсутствия вины в действиях лица, получившего неосновательное обогащение.
Обстоятельство, связанное с тем, что в порядке регресса на основании заочного решения Ингодинского районного суда г. Читы от 10 июля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" взыскало с причинителя вреда 233 100 рублей за причинение вреда автомобилю <данные изъяты>, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Факт и размер неосновательного обогащения подтвержден материалами настоящего дела, в связи с чем заочное решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению заинтересованных лиц.
Вместе с тем довод жалобы о том, что в сумму страхового возмещения не включены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства, заслуживают внимание.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 19.12.2016 г. Шилов В.С. уплатил ООО "Автокомплекс Магистральный" 2 000 рублей за эвакуацию с места ДТП автомобиля <данные изъяты> с ул. Романовский тракт, д. 42 до <адрес> (л.д. 11).
Поскольку ответчик понес расходы на эвакуацию транспортного средства, которые подлежат включению в размер страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, то сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 166 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства в размере 180 000 рублей - стоимость годных к реализации остатков в размере 16 000 рублей + расходы на эвакуацию в размере 2 000 рублей).
Таким образом, сумма неосновательного обогащения составит 234 000 рублей. Поскольку размер причиненного автомобилю ответчика ущерба, а также размер неосновательного обогащения определен судом без учета понесенных им расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП, решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы.
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы (представления прокурора).
Под интересами законности, из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2017 г. по 10 сентября 2018 г. в сумме 29 027,99 руб. (л.д. 31,32).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы за период с 17 сентября 2018 г. по 15 октября 2018 г. в сумме 1 425,83 рублей.
Фактически суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за период с 13 марта 2017 г. по 10 сентября 2018 г. в сумме 29 027,99 руб. Решение суда в указанной части истцом не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.
Однако требование о взыскании указанных процентов до полного исполнения обязательства, истцом не заявлялось, вывод суда о необходимости выйти за пределы заявленного требования и взыскать с ответчика проценты за период с 17 сентября по 15 октября 2018 г. судом не мотивировано, в связи с чем взыскание процентов за указанный период является неправомерным, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку для данной категории споров соблюдение претензионного порядка законом не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не получал от истца предложение о возмещении ущерба учтено судом первой инстанции при оценке доказательств, в связи с чем судом было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2017 г. по 10 сентября 2018 г.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежат изменению судебные расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 540 рублей.
Неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены и изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 236 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 560 рублей подлежит изменению, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2018 г. по 15 октября 2018 г. в сумме 1 425,83 рублей отмене. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 234 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 540 рублей. В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2018 года в части взыскания страхового возмещения в размере 236 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 560 рублей изменить.
Взыскать с Шилова В. С. в пользу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 234 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 540 рублей.
Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2018 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2018 г. по 15 октября 2018 г. в сумме 1 425, 83 рублей отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
