Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49922/2022

Судья: фио

В суде первой инстанции N 2-2103/2022

В суде апелляционной инстанции N 33-49922/2022

77RS0021-02-2021-023464-31

Апелляционное определение

12 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Маилян Анны Владимировны - по доверенности фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маилян Анны Владимировны в пользу Чемезовой Любови Александровны денежные средства по акту N 1 от 29 июля 2020 года на дополнительные работы по договору N 14 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта помещения от 01 марта 2019 года в размере 975 310 руб., неустойку в размере 975 310 руб., по договору N 06/03 на ведение авторского надзора и комплектацию объекта чистовыми материалами от 05 марта 2020 года в размере 300 000 руб., по договору N 236 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта помещения от 01 августа 2020 года сумму 171 375 руб., неустойку в размере 171 375 руб., по договору на разработку дизайн-проекта фасадов N 5 от 10 февраля 2020 года сумму 331 000 руб., неустойку в рамках договора на разработку дизайн-проекта фасадов N 5 от 10 февраля 2020 года в размере 331 000 руб., по договору N 235 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от 01 августа 2020 года в сумме 375 917 руб.50 коп., неустойку в размере 375 917 руб.50 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в сумме 2 011 102 руб.50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 156 руб.87 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маилян Анны Владимировны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 16 154 руб.15 коп.

установила:

Истец Чемезова Любовь Александровна обратилась в суд к ответчику Индивидуальному предпринимателю Маилян Анна Владимировна с исковыми требованиями о взыскании уплаченных в счет выполнения работ денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая тем, что является собственником жилого дома по адресу: адрес (кадастровый номер 23:40:0402015:183), в 2020 году с ответчиком были заключены договоры об оказании услуг по разработке дизайн-проектов фасада жилого дома и помещений, по ведению авторского надзора и комплектации объекта чистовыми материалами, ответчик. свои обязательства по договорам не выполняла, либо выполняла ненадлежащим образом, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП Маилян Анна Владимировна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по городу Москве, в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, обосновывая в том числе тем, что: решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права и неправильной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, поскольку ответчик не извещалась надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 19.05.2022; суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, которые в полном объеме опровергают изложенные истцом доводы по заключенному договору N 06/03 от 05.03.2020, по заключенному дополнительному акту на работы по договору N 14 от 29.07.2020, по заключенному договору на разработку дизайн-проекта фасадов N 5 от 10.02.2020, фактически весь объем работ был выполнен, задержка по выполнению работ произошла, поскольку истцом 14.11.2021 был заказан проект конструктивных решений для усиления дома у ООО "ГеоИнжПроект", который по неизвестным причинам так и не был выполнен, эскизный проект был представлен истцу на встрече 4 марта в присутствии представителей ООО "ГеоИнжПроект" и подрядчика, утвержден и передан для работ над проектом усиления дома, тем не менее, проект усиления ими по прежнему не выполнялся и работы велись "по факту", что привело к существенному изменению эскизного проекта, в настоящее время выполненный строителями фасад дома имеет тождественное сходство с эскизным дизайн-проектом, чем подтверждается фактическое согласование и приемку истцом эскизного дизайн-проекта, однако на момент 11.05.2021 истцом так и не был представлен выполненный и утвержденный им проект конструкций усиления дома от ООО "ГеоИнжПроект", поэтому выполнение всего объема работ, указанных в договоре было невозможно, тем не менее ответчик предоставила истцу сразу два варианта технических решений, которые позволяли реализовать эскизный часть дизайн-проекта с учетом выполненных работ. Кроме того, договор на разработку дизайн-проекта N 235 от 01.08.2020 был выполнен в срок в полном объеме, о чем имеется акт выполненных работ, по данному договору долг истца составляет 375 917 руб. 50 коп., а также договор по разработке дизайн-проекта N 236 от 01.08.2020 выполнен в срок в полном объеме, о чем имеется акт выполненных работ, по данному договору долг составляет 171 375 руб. /том 4 л.д. 2-17/

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, представил возражения на апелляционную жалобу, по доводом которой просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не выполнила.

Ответчик ИП Маилян Анна Владимировна, представители ответчика по доверенности фио и фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились (посредством видеоконференцсвязи), доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по городу Москве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в четырех томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства и исследования представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что фио является собственником жилого дома по адресу: адрес, кадастровый номер 23:40:0402015:183 на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2019 года. При покупке дома, предыдущим собственником истцу были переданы документы, имеющие отношение к нему, в том числе, и дизайн-проект жилого дома, выполненный Маилян А.В. по Договору N 14 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта помещения от 01 марта 2019 года. С целью приведения жилого дома в пригодное для проживания состояние, осуществление его ремонта в соответствии с ранее выполненным ответчиком дизайн-проектом жилого дома по договору N 14 от 01 марта 2019 года, фио обратилась к ИП Маилян А.В. с просьбой заключить договор авторского надзора.

Суд первой инстанции установил, что 10 февраля 2020 года истец (Заказчик) имея намерение заказать дизайн-проект фасада жилого дома, обратилась к ответчику (Подрядчику) с целью заключения договора подряда на подготовку дизайн-проекта фасада жилого дома, в тот же день ответчик передала истцу подписанный Подрядчиком договор на разработку дизайн-проекта фасадов N 5 от 10 февраля 2020 года (далее Договор - 1). /том 2 л.д. 20-24/

В Приложении N 2 к указанному Договору - 1 стороны согласовали объем работ по нему, согласно которому Маилян А.В. обязана была выполнить Эскизный проект, который включает в себя: разработку дизайна фасада с крышно-купольной системой, с проработкой вариантов и корректировками выбранного до окончательного утверждения (не более 3-х вариантов); фотореалистичная 3D визуализация здания со всех ракурсов; цветовое решение фасада и крышно-купольной системы; печатный альбом в формате А3 (1 экз.) + электронная версия проекта (PDF).

Стороны определили стоимость подготовки Эскизного проекта в размере 200 000 руб.

Рабочий проект, который включает в себя: выезд на объект, обмеры, изучение исходных проектных данных; разработка дизайна входной группы; проектные отметки и размеры цветового решения фасадов и крышно-купольной системы; расчет материалов, расчет площадей покрытий, погонаж элементов; составление ведомости отделки строительных и отделочных материалов, декоративных элементов; печатный альбом в формате А3 (1 экз.) + электронная версия проекта (PDF); разработка ночной подсветки фасада дома и ночных 3D видов. Стороны определили стоимость подготовки Рабочего проекта в размере 384 000 руб.

Изготовление рабочего проекта крышно-купольной системы (с привлечением субподрядной организации). Стоимость изготовление рабочего проекта крышно-купольной системы стороны определили в размере 78 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями указанного Договора - 1 работа ответчика требовала от неё определенных технических действий, в том числе, выезд на объект, обмеры, изучение исходных проектных данных; подготовка проектных отметок и размеров цветового решения фасадов и крышно-купольной системы, расчет материалов, расчет площадей покрытий, погонаж элементов, составление ведомости отделки строительных и отделочных материалов, декоративных элементов. Работа ответчика по итогам ее выполнения должна была закончиться составлением итогового документа, содержащего все необходимые планы, чертежи, эскизы, то есть дизайнерским проектом (дизайн-проектом), включающим в себя эскизную часть и рабочую часть. Работа ответчика требовалась истцу для начала выполнения строительно-монтажных работ в отношении домовладения.

В соответствии с п. 1.1. Договора - 1 ответчик подтвердила, что получила от истца задание, необходимое для выполнения работ по договору.

Как установил суд первой инстанции, дополнительного запроса о предоставлении иных дополнительных сведений истец от ответчика не получал.

В Приложении N 2 к Договору - 1 стороны согласовали общую стоимость работ ответчика, которая составила 661 000 руб.

В п. 6.2. Договора - 1 стороны согласовали порядок оплаты работ: оплата аванса в размере 331 000 руб. в день подписания Договора; оплата суммы в размере 165 000 руб. в течение 3-х дней со дня утверждения и согласования варианта Эскиза дизайна фасада дома; оплата 165 000 руб. в день передачи истцу результата работ по Договору и подписания Акта.

Как установлено судом первой инстанции, 05 марта 2020 года в счет оплаты стоимости работ по указанному Договору - 1 фио передала Маилян А.В. денежные средства в виде аванса в размере 331 000 руб., что подтверждается составленной ответчиком распиской о получении денежных средств. Данный аванс не является оплатой какого-либо определенного в Договоре этапа работ, а представляет собой часть оплаты общей стоимости работ по Договору. /том 2 л.д. 42/

В п. 2.1 Договора - 1 стороны установили сроки выполнения работ по Договору - 35 рабочих дней, которые с учетом п. 2.3. Договора подлежали отсчету с момента получения ответчиком аванса в размере 331 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик должна была завершить работы по Договору - 1 не позднее 23 апреля 2020 года, предоставив истцу полноценный дизайн-проект фасада дома, с разделами в виде Эскизного проекта, Рабочего проекта, проекта крышно-купольной системы. Однако ответчик работы по Договору - 1 не выполнила. Несмотря на нарушение ответчиком условий договора о сроках исполнения заказа (работ), истец вела с ней переговоры о передаче результатов работ; ответчик каждый раз устанавливала новые сроки исполнения заказа и не выполняла их.

Также как установлено судом первой инстанции, 29 июня 2020 года ответчик направила на электронную почту истца отдельные 3D картинки фасада здания с рисунком 4-го этажа жилого дома, которые в полной мере не могут считаться Эскизным проектом (частью общего дизайн-проекта фасада жилого дома).

Истец данные проекты не утвердила и после анализа данных истец уведомила ответчика о том, что в предлагаемых ею 3D картинках фасада жилого дома предусмотрено создание полноценного 4-го этажа жилого дома (с новой крышно-купольной системой в виде 4-го этажа), что не отвечает интересам и ожиданиям истца, а также является фактически невыполнимым и нереализуемым в силу действующих градостроительных регламентов Генерального плана, утвержденных решением думы муниципального образования город-курорт Геленджик N 40 от 30 ноября 2018 года, так как в отношении территории, на которой расположен жилой дом истца указанным градостроительным регламентом установлена предельная высота жилого дома - 3 этажа.

Суд первой инстанции установил, что после 29 июня 2020 года ответчик перестала обсуждать с истцом ход исполнения работ по Договору - 1, после получения корректировок в отношении предоставленных ею 3D картинок фасада жилого дома не приступала к выполнению работы по Договору -1, материалы истцу не направляла.

Как установил суд первой инстанции, 13 мая 2021 года в связи с нарушением сроков исполнения договора, а также в связи с фактической утратой интереса истца в его исполнении, в адрес ответчика была направлена письменная претензия об отказе от исполнения Договора - 1 и требование о возврате выплаченных денежных средств по нему в размере 331 000 руб. /том 2 л.д. 26/, а 02 августа 2021 года фио направила в адрес Маилян А.В. досудебную претензию с исх. N 14 от 26 июля 2021 года по договору на разработку дизайн-проекта фасадов N 5 от 10 февраля 2020 года с требованием возврата денежных средств. Требования истца до настоящего времени оставлены без удовлетворения. /том 2 л.д. 57-68/

Также судом первой инстанции установлено, что 05 марта 2020 года между сторонами был заключен договор N 06/03 (далее Договор - 2) на ведение авторского надзора и комплектацию объекта чистовыми материалами, по условиям которого (п. п. 3.2, 3.4., 3.5., 3.6.) ответчик приняла на себя обязательства осуществлять авторский надзор на объекте, в том числе, посредством выезда на объект до 4 (четырех) раз в месяц по графику, согласованному сторонами. В процессе авторского надзора ответчик была обязана регулярно предоставлять заказчику отчет о ходе и результатах работ на объекте, вести журнал авторского надзора за строительством, где фиксировать каждое посещение исполнителем объекта, выявленные отступления от дизайн-проекта, указания об устранении выявленных отступлений и дату их устранения. В Приложении N 1 к Договору - 2 авторского надзора стороны согласовали форму журнала авторского надзора, а в Приложении N 3 к Договору стороны согласовали стоимость услуг по авторскому надзору, которые составили 50 000 руб. в месяц./т. 3 л.д. 14-22/

Как установлено судом первой инстанции, в силу достигнутой договоренности стороны не осуществляли исполнение договора авторского надзора до 01 августа 2020 года, 29 июля 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к Договору - 2, в котором предусмотрели, что возобновление работ по нему начинается с 01 августа 2020 года. /том 3 л.д. 23/

В счет оплаты стоимости услуг истец передала ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. и 250 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками в получении денежных средств от 26 августа 2020 года и 13 марта 2021 года соответственно. /т.3, л.д.24-25/

Судом первой инстанции установлено, что вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по Договору - 2 не исполняла, услуги не оказывала, отчет об авторском надзоре не передавала, журнал авторского надзора не вела, 17 июня 2021 года в соответствии с положениями п. 11.3 Договора - 2 истец направила на электронную почту ответчика уведомление с исх. N 6 от 08 июня 2021 года о расторжении Договора - 2 (в редакции дополнительного соглашения от 29 июля 2020 года) в связи с нарушением сроков оказания услуг с требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств. /том 3 л.д. 26/

Также судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2020 года истец, имея желание внести изменения в дизайн-проект жилого дома, ранее выполненный ответчиком по Договору N 14 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта помещения от 01 марта 2019 года, обратилась к ответчику с просьбой выполнить дополнительные работы в части дизайн-проекта, 29 июля 2020 года стороны подписали акт N 1 (далее - Договор - 3) на дополнительные работы по договору N 14, в указанном акте стороны определили объем работ ответчика и их стоимость. Выполнение согласованного сторонами объема работ требовало от ответчика определенных технических действий, в том числе выезд на объект, обмеры, изучение исходных проектных данных; подготовку проектных отметок, расчет материалов, расчет площадей покрытий, погонаж элементов, составление ведомости отделки строительных и отделочных материалов, декоративных элементов, и т.д. Работа ответчика по итогам ее выполнения должна была закончиться составлением итогового документа, содержащего все необходимые планы, чертежи, эскизы, то есть дизайнерским проектом (дизайн-проектом), включающим в себя эскизную часть и рабочую часть проекта. В акте стороны согласовали общую стоимость работ ответчика, которая составила 975 310 руб. В счет оплаты стоимости работ истец передала, а ответчик получила денежные средства в указанной сумме, что подтверждается соответствующей распиской от 26 августа 2020 года. /том 3, л.д.44-45/

Судом первой инстанции установлено, что стороны не установили сроки выполнения работ, истец, не имея четкого понимания сроков выполнения дополнительных работ, вела с ответчиком переговоры о ходе выполнения работ и сроках их завершения и 17 мая 2021 года ответчик в ответ на обращение истца направила претензию, в которой подтвердила факт получения денежных средств по акту на дополнительные работы, тем не менее не уточнила ход выполнения работ и не предоставила истцу результат выполненных работ.

08 июня 2021 года фио обратилась к ответчику с просьбой в срок до 14 июня 2021 года предоставить результат работ по Договору - 3 или осуществить возврат переданных денежных средств в размере 975 310 руб. /том 3 л.д.51-52/

Как установлено судом первой инстанции, в связи с фактической утратой интереса истца в получении результата работ (п. 2 ст. 405 ГК РФ) 02 августа 2021 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с исх. N 13 от 26 июля 2021 года, уведомление об отказе от исполнения акта на дополнительные работы от 29 июля 2020 года по договору N 14 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта помещения от 01.08.2019. /том 3 л.д. 53-63/

Также суд первой инстанции установил, что 01 августа 2020 года стороны заключили договор N 235 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта (далее - Договор - 4), по условиями которого ответчик приняла на себя обязательство разработать дизайн-проект помещения, а именно 4-го этажа жилого дома, расположенного по адресу: адрес, мкр. Магнолия, дом 7а. /том 2, л.д. 30-36/

В Приложении N 2 к Договору - 4 /том 2 л.д. 37/ стороны согласовали объем работ по нему, согласно которому ответчик приняла обязательство в согласованные в договоре сроки выполнить Эскизный проект, который включает в себя: планировочное решение помещения (план расстановки мебели и оборудования); концепция помещения (по одному коллажу на каждую комнату); цветные развертки всех стен помещения; визуализация объекта (1-2 ракурса на помещение).

Рабочая документация, включающая в себя: план объекта с размерами и площадью помещений; план расстановки мебели и оборудования; план сносимых и возводимых перегородок (при наличии разрешения на перепланировку); план полов и напольных покрытий; план теплого пола (при необходимости); план потолков (при проектировании многоуровневых потолков); план расстановки светильников; план освещения с привязкой выключателей и выводов электропитания; планы расстановки и привязки розеток и выводов слаботочных сетей; необходимые схемы разверток стен; планы раскладки плитки в санузлах.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями Договора - 4 работа ответчика требовала от неё определенных технических действий, в том числе выезд на объект, обмеры, изучение исходных проектных данных; подготовка проектных отметок и размеров цветового решения фасадов и крышно-купольной системы, расчет материалов, расчет площадей покрытий, погонаж элементов, составление ведомости отделки строительных и отделочных материалов, декоративных элементов. Работа ответчика по итогам ее выполнения должна была закончиться составлением итогового документа, содержащего все необходимые планы, чертежи, эскизы, то есть дизайнерским проектом (дизайн-проектом), включающим в себя эскизную часть и рабочую часть.