Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-4992/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Бумагиной Н.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-188/2022 по апелляционной жалобе Осадчей ФИО10 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года, которым Осадчей ФИО11 отказано в удовлетворении иска к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Осадчей Л.Н. - НКонинян М.Г., действующей на основании доверенности от 21 мая 2021 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Осадчая Л.Н. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области суд с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила:

- признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1009 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;

- установить границы земельного участка площадью 1009 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

точка 1 Х 304122.49, Y 2185739.32;

точка 2 Х 304117.13, Y 2185763.69;

точка 3 Х 304080.81, Y 2185755.46;

точка 4 Х 304077.97, Y 2185754.82;

точка 5 Х 304083.11, Y 2185730.19;

точка 1 Х 304122.49, Y 2185739.32.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 6/27 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2400 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о характерных точках земельного участка внесены в ЕГРН.

Также истцом используется территория площадью 1009 кв.м, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером N, границы которой не установлены. Данная территория образует земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен принадлежащий истцу гараж. Указанная территория совместно с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N огорожена общим забором и используется в целях индивидуального жилищного строительства, не противоречащих виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

В 2021 году истцом начата процедура межевания земельного участка с кадастровым номером N и сбора документов для проведения процедуры межевания.

25 июля 2006 года указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Согласно информации, полученной от Управления Росреестра по Ленинградской области, в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером N, однако имеется информация о том, что данный земельный участок числится ранее учтенным. Сведения об этом земельном участке были переданы филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области в рамках передачи полномочий органа кадастрового учета Управлением Роснедвижимости по Ленинградской области в 2010 году с указанием декларированной площади 1009 кв.м, но без сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Истец считает, что приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером N в определенных границах в силу приобретательной давности, поскольку ее владение участком соответствует всем критериям, предъявляемым для давностного владения положением статьи 234 ГК РФ: она открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом как своим собственным в течение более 20 лет; осуществляя такое владение, она не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения права собственности. На протяжении всего срока владения Осадчая Л.Н. оплачивала земельный налог на спорный участок, полагая, что является его собственником.

В судебном заседании суда первой инстанции Осадчая Л.Н. не явилась, ее представитель, действующий на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - администрации Лужского муниципального района Ленинградской области исковые требования не признала. По существу имеющихся возражений представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что согласно выписке из ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Договор аренды на спорный земельный участок не заключался, в администрацию заявления об утверждении схемы земельного участка от Осадчей Л.Н. не поступало. На основании акта проверки соблюдения земельного законодательства выявлен самовольно захваченный земельный участок, на котором расположена часть металлического гаража. Самовольное занятие земельного участка, в том числе под гаражом, произошло за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которой относятся к полномочиям администрации Лужского муниципального района. Требования истца, основанные исключительно на положениях статьи 234 ГК РФ, удовлетворены быть не могут, поскольку решение вопроса о предоставлении земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления исключительно в соответствии с действующим земельным законодательством.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Ленинградской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года Осадчей в удовлетворении иска отказано.

Осадчая Л.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда от 19 мая 2022 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение к спорным правоотношениям норм материального права. Осадчая Л.Н. настаивает на том, что на протяжении более 20 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным земельным участком как своим собственным, используя его по целевому назначению. В основном доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, которой придерживалась в ходе рассмотрения дела по существу.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи 16 августа 1999 года Осадчая Л.Н. приобрела у Курбановой Л.В. 6/27 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2010 года по делу N 2-1164/2010 за Осадчей Л.Н. признано право собственности на 6/27 долей в праве общей долевой собственности на земельный участка общей площадью 2400 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, в решении суда указано, что продавец доли жилого дома Курбанова Л.В. фактически продала Осадчей Л.Н. и долю земельного участка.

Границы земельного участка общей площадью 2400 кв.м с кадастровым номером N установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о характерных точках земельного участка внесены в ЕГРН.

Документов, свидетельствующих о возникновении у Осадчей Л.Н. прав на какие-либо иные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено.

Однако истцом используется территория площадью 1009 кв.м, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером N, границы которой не установлены, образующая земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен принадлежащий истцу гараж. Указанная территория совместно с земельным участком с кадастровым номером N огорожена общим забором.

В рамках осуществления земельного контроля администрацией Лужского муниципального района проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2400 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлено самовольное занятие части земельного участка площадью 2245 кв.м, участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N предложено в срок до 29 июня 2021 года освободить данный участок или оформить его в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 1009 кв.м поставлен на кадастровый учет 24 июля 2006 года с присвоением кадастрового номера N, имеет категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, расположен по адресу: <адрес>.

По сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Ленинградской области, документы, подтверждающие основания постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, отсутствуют.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО "Геокарт", назначенной определением суда от 2 марта 2022 года, документов, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N на момент исследования и на момент его образования, не имеется. Совмещение чертежа, имеющегося в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером N и чертежа местоположения земельного участка с кадастровым номером N, представленного истцом, показало, что земельный участок с кадастровым номером N занимает часть территории, переданной собственникам земельного участка с кадастровым номером N в аренду согласно свидетельству о праве собственности на землю N 000710 от 17 февраля 1993года.

Из чертежа, являющегося составной частью свидетельства о праве собственности на землю от 17 февраля 1993 года, усматривается, что земельный участок, на который претендует истец, является частью участка площадью 2246 кв.м, предоставленного на основании постановления N 24/21 от 25 января 1993 года в аренду предыдущим правообладателям долей в праве общей долевой собственности на дом. При этом, сведения о выделении из данного участка индивидуального участка площадью 1009 кв.м и формирования его в качестве самостоятельного объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок в установленном земельным законодательством порядке сформирован не был, его границы и местоположение органом, полномочным на формирование и предоставление участка, определены не были.

Ссылаясь на то обстоятельство, что часть самовольно занятого участка площадью 1009 кв.м является участком с кадастровым номером N, которым истец владеет более 20 лет, истец просит суд признать за собой право собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности и установить границы данного земельного участка по определенным координатам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом следует учесть, что в силу пункта 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Как следует из правовой позиции, отраженной в абзаце третьем пункта 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2021 года N 186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" КоАП РФ). Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 ЗК РФ и статьи 7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК РФ.

Таким образом, в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, правило о приобретательной давности не распространяется, поскольку земельные участки предоставляются в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ.

Положив в основу решения вышеприведенные правовые нормы и правоприменительную практику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт открытого и непрерывного владения спорным земельным участком более 20 лет не может являться достаточным основанием для признания права собственности истца согласно статьи 234 ГК РФ, поскольку сам по себе факт владения земельным участком не порождает право собственности на данный участок.

Несмотря на уплату земельного налога на земельный участок с аналогичным кадастровым номером, Осадчая Л.Н. не могла не знать, что занимает спорный земельный участок без каких-либо правовых оснований, поскольку в связи с приобретением доли дома она приобрела земельный участок под домом соразмерно принадлежащей ей доле в праве собственности на жилой дом. Прав на иные участки по данному адресу в установленном земельном законодательстве порядке истцу передано не было, однако указанное обстоятельство не лишает истца права на предоставление искомого земельного участке, в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и переоценке доказательств, оснований для применения которой отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадчей ФИО13 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка