Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 августа 2021 года гражданское дело N 2-2874/2020 по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство по уборке города" о взыскании возмещения ущерба, по апелляционной жалобе Г. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - ООО "Спецавтохозяйство по уборке города") о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Г., и <данные изъяты>, под управлением С., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). По мнению истца, виновником указанного ДТП является С. В связи с указанным событием истец обратился в САО "ВСК". В установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязанности по предоставлению истцу страхового возмещения. Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 198 000 рублей. Между тем, указанной суммы оказалось недостаточно истцу для восстановления принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению ИП Перетягина М.А. стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 334 762 рубля. Поскольку С. в момент ДТП являлся сотрудником ООО "Спецавтохозяйство по уборке города", истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере разницы между указанной стоимостью восстановительного ремонта его транспортного средства и стоимостью страхового возмещения, выплаченного страховой организацией в рамках обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 136 762 рубля, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец, третье лицо С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца С.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третьи лица САО "ВСК", АО "СОГАЗ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда своих представителей не направили

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанным решением не согласился Г., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Считает ошибочным вывод суда о наличии вины в ДТП Г. Указывает, что в материалах дела нет доказательств того, что истец создал помеху для движения транспортному средству КАМАЗ под управлением С. Напротив, в материалы дела представлено постановление, согласно которому именно С. признан виновным в рассматриваемом ДТП. Суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Спецавтохозяйство по уборке города" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г. и его представитель С.А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО "Спецавтохозяйство по уборке города" Б. с апелляционной жалобой не согласился. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав пояснения указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 700 м. подъезда к международному аэропорту Архангельск от а/д М-8 Холмогоры произошло ДТП с участием Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, и С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: С., двигался по дороге с двусторонним движением, допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, определенной горизонтальной разметкой 1.1, Г. при этом выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, совершая поворот налево.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями С. и Г., данных сотрудникам ГИБДД УМВД России по г.Архангельску 14 августа 2018 года, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2018 года.

Из объяснений, данных С. сотрудникам ГИБДД, следует, что на момент ДТП он являлся сотрудником ООО "Спецавтохозяйство по уборке города", которому также принадлежало транспортное средство, которым он управлял.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2018 года С. были нарушены предписания п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в действиях Г. нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), последнему было назначено административное наказание в виде штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в ДТП является Г., который, выезжая с прилегающей территории, должен был предоставить преимущество в движении транспортным средствам, двигавшимся по дороге, в том числе и транспортному средству под управлением С. Между тем, истец вопреки требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству КАМАЗ МК 4412-04, государственный регистрационный знак М907ОС29, под управлением С.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает. При этом суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд также нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Из материалов дела, в том числе материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что С. совершил нарушение п.1.5, п.9.1.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на дороге с двухсторонним движением, допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной горизонтальной разметкой "1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений". Произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Г., выезжающего с прилегающей территории на главную дорогу, совершая левый поворот.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Данное постановление административного органа не отменено, незаконным не признано. С. его не оспаривал и по существу с ним согласился. В суде первой инстанции ни истец, ни третье лицо С. не оспаривали обстоятельства ДТП и выводы сотрудников ГИБДД, изложенных ими в постановлении по результатам рассматриваемого ДТП.

Пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, указывает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 данного закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Как следует из пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

По делу видно, что С. перед столкновением с автомобилем истца двигался в нарушение требований пунктов 1.5, 9.1 (1) Правил дорожного движения по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1. Таким образом, он не имел преимущества в движении перед автомобилем истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии вины истца в ДТП является ошибочным, поэтому в силу статьи 330 ГПК РФ принятое судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При решении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что вред истцу причинен С., являющимся работником ООО "Спецавтохозяйство по уборке города", при исполнении им трудовых обязанностей.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ вред подлежит взысканию в пользу Г. с ООО "Спецавтохозяйство по уборке города".

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Перетягину М.А. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Перетягина М.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа - 197980 руб. без учета износа - 334762 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Ответчик не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата по решению суда от 11 апреля 2019 года по делу N 2-734/2019 в размере 198000 руб., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ с ООО "Спецавтохозяйство по уборке города" в пользу Г. подлежит взысканию ущерб в размере 136762 руб. (334762 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 198000 руб. страховое возмещение по решению суда).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., ответчик в своих возражениях считает данную сумму чрезмерно завышенной, в подтверждении чему представлены распечатки с сайтов о стоимости юридических услуг.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца суд апелляционной инстанции исходит из следующего.