Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4992/2021

ДелоN 33-4992/2021

36RS0005-01-2020-004127-03

Строка N 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"26" августа 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Данцера А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело N 2-557/2021 по иску Пешкова Сергея Николаевича к акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота"

на решение Советского суда г. Воронежа от 24 мая 2021 года

(судья Косенко В.А.),

УСТАНОВИЛА:

Пешков С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 27.03.2020 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. N, получил технические повреждения. 13.05.2020 в адрес филиала АО СГ "Спасские ворота" направлено заявление с приложением необходимых документов, транспортное средство осмотрено страховой компанией. 04.06.2020 от страховой компании получен ответ, где указано, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП от 27.03.2020. В связи с этим истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Чухлебову Д.В., согласно заключению которого N 63393 от 30.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 254 800 руб. За проведение данной экспертизы истец оплатил 8000 руб. 24.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой вновь отказано в выплате страхового возмещения. Впоследствии 26.10.2020 от финансового уполномоченного было получено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в котором он ссылался на экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", которым установлено отсутствие в автомобиле повреждений от заявленного ДТП. Полагая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО СГ "Спасские ворота" страховое возмещение в размере 299000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 149500 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб. (т.1 л.д. 4-8, т.2 л.д. 228).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены частично (т.3 л.д. 11, 12-16).

Не согласившись с решением суда, АО СГ "Спасские ворота" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права (т.3 л.д. 28-33).

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Соболева А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 27.03.2020 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. N, находящегося в собственности и под управлением Пешкова С.Н., и <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением ФИО1, который признан виновным в ДТП.

13.05.2020 Пешков С.Н. обратился в АО СГ "Спасские ворота" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, ему было отказано в страховой выплате со ссылкой на трасологическое исследование, согласно которому повреждения ТС <данные изъяты>, г.р.з. N, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП и являются следствием иного события.

24.07.2020 Пешков С.Н. направил в АО СГ "Спасские ворота" претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы ИП Чухлебова Д.В. N 63393 от 30.06.2020.

В ответе на претензию ответчиком указано на отсутствие правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Исходя из обстоятельств дела и пояснений сторон основанием невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок явилось несоответствие имеющихся на автомобиле истца технических повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.06.2019) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. по обращению истца 26.10.2020 было принято решение N У-20-142045/5010-007 об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 19.10.2020 N У-20-142045_3020-004.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.03.2020, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд, обосновав заявленные требования заключением независимой экспертизы ИП Чухлебова Д.В. N 63393 от 30.06.2020.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что при выполнении экспертного заключения Агентством "Региональный центр оценки и экспертизы", ИП Стародубцев А.В. от 04.06.2020 за N 03СВ/2020 (по заявке страховщика) и экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 19.10.2020 за N У-20-142045_3020-004, представленного финансовым уполномоченным, эксперты исходили лишь из обстоятельств ДТП, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, административный материал (схема ДТП, а также объяснения водителей Пешкова С.Н. и ФИО1) экспертам на исследование в полном объеме не был представлен.

В этой связи, оценивая представленные сторонами заключения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Выводы суда в указанной части мотивированы и подробно изложены в определении от 21.01.2021.

Изложенное в полной мере опровергает доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 751-752/7-2 от 01.03.2021 механизм образования всех повреждений а/м "<данные изъяты>", г.р.з. N, указанных в "Акте осмотра транспортного средства" N 63393 от 30.06.2020, составленного ИП Чухлебов Д.В., по своему расположению, форме и характеру полностью соответствуют установленному выше механизму ДТП, согласуется с другими материалами дела, не противоречит данным о повреждениях этого ТС, зафиксированным как в "Постановлении..." от 27.03.2020), так и в "Акте осмотра ТС" N 1654338 от 01.06.2020, составленного ООО "Апекс Групп" по направлению страховой компании. Все повреждения а/м "<данные изъяты>", г.р.з. N, вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 27.03.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, по правилам округления единой методики без износа составляет 489300 руб., с учетом износа и по правилам округления единой методики составляет 269400 руб.

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, признал его допустимым и относимым доказательством, и посчитал возможным положить его в основу решения, отклонив при этом рецензию и заключения экспертиз ответчика, а также финансового уполномоченного, поскольку квалификация экспертов, проводивших судебную экспертизу не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, заключение экспертов также подтверждается административным материалом ГИБДД, согласно которому заявленное истцом дорожно-транспортное происшествие имело место, а также подтверждается заключением независимой экспертизы истца, представленной при подаче иска в суд. Выводы, сделанные судебными экспертами, они в полной мере подтвердили и обосновали при их допросе в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в не направлении ответчику копии ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, что лишило страховщика возможности представить возражения по заявленному ходатайству, судебная коллегия также отклоняет ввиду того, что в ходе рассмотрения дела, будучи надлежаще извещенным о нахождении в производстве суда данного спора, представитель ответчика не был лишен возможности реализации предоставленных ему действующим законодательством процессуальных прав, в том числе путем личного участия в рассмотрении дела, ознакомления с ним и представления доказательств в опровержение исковых требований. Вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовался, участия в ходе рассмотрения дела не принимал.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что страховщик безосновательно не осуществил страховую выплату потерпевшему, в связи с чем взыскал с АО СГ "Спасские ворота" в пользу Пешкова С.Н. сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 299 000 руб. Вместе с тем, рецензию N 19Р/2021 ИП Стародубцева А.В. на судебную экспертизу, представленную стороной ответчика, суд признал ненадлежащим доказательством, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Кроме того, эксперт, составлявший рецензию на судебную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф размере 50% от суммы страхового возмещения, при этом с учетом ходатайства ответчика и требований ст. 333 ГК РФ штраф снижен до 70 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 ГК РФ с ответчика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда, которая определена с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., поскольку расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и необходимостью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке, что также повлекло необходимость несения им почтовых расходов в сумме 450 руб.