Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4992/2021

Судья: Гречановская О.В. Дело N 33-4992/2021 (2-785/2020)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"08" июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гребенщиковой О.А.,

судей: Галлингера А.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Салапекиной Татьяны Анатольевны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2020 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Салапекиной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Салапекиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2009 между ЗАО "ВТБ24" и Салапекиной Т.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по 18.11.2019 под 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора ответчик обязался производить возврат кредита ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства 18.11.2009.

Ответчиком обязательства по своевременному внесению денежных средств надлежащим образом не исполнялись.

19.11.2015 между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от 18.11.2009 в размере 136 654 руб. было передано ООО "ЭОС".

По состоянию на 05.11.2019 задолженность по кредитному договору N от 18.11.2009 составляет 136 589,21 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 112 772,52 руб., задолженность по плановым процентам - 23 816,69 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 18.11.2009 в размере 136 589,21 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 112 772,52 руб., задолженность по плановым процентам - 23 816,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 931,78 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "ЭОС" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Салапекина Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 августа 2020 года) постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Салапекиной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" с Салапекиной Татьяны Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору N от 18.11.2009 по состоянию на 05.11.2019 в размере 136 589,21 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 112 772,52 руб., задолженность по плановым процентам - 23 816,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 931,78 руб. Всего 140 520,99 руб.

В апелляционной жалобе Салапекина Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что неявка ответчика в судебные заседания была вызвана уважительной причиной, а именно, отсутствием какой-либо информации о судебном разбирательстве в связи с переездом в 2009 году в другое место жительства в <адрес>.

Кроме того, в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления, следовательно, ответчик был лишен возможности подготовить мотивированное возражение на исковое заявление, предоставить суду свой контррасчет задолженности, заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик не получал по месту своей регистрации судебные повестки и копии процессуальных документов посредством почтовой связи, не расписывался в каких-либо почтовых уведомлениях о доставке.

Полагает, поскольку исковое заявление подано истцом с нарушением территориальной подсудности, настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд по месту регистрации ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2009 между ЗАО "ВТБ24" и Салапекиной Т.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по 18.11.2019 под 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 11-15).

18.11.2009 Банк предоставил заемщику денежные средства в полном объеме. В ходе рассмотрения дела сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось.

Как следует из пунктов 2.2, 2.3 кредитного договора Заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного ежемесячного (кроме первого и последнего) платежа установлен в сумме 2 237,03 руб. (п.2.5 кредитного договора).

19.11.2015 между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от 18.11.2009 в размере 136 654,00 руб. было передано ООО "ЭОС" (л.д. 43-48).

Обязательства по своевременному исполнению условий кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Указанное обстоятельство подтверждается расчётом задолженности (л.д.34, 37-41), из которого следует, что ответчик обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей надлежащим образом не производит. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с этим по состоянию на 05.11.2019 размер задолженности по основному долгу составляет 112 772,52 руб., размер задолженности по плановым процентам составляет 23 816,69 руб.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 136 654 руб., 29.03.2019 мировым судьей судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Кемерово был вынесен судебный приказ о взыскании с Салапекиной Т.А. задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи от 04.06.2019 данный судебный приказ отменен.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 18.11.2009 по состоянию на 05.11.2019 в размере 136 589,21 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 112 772,52 руб., задолженность по плановым процентам - 23 816,69 руб.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 931,78 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы, о рассмотрении исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Согласно п. 5.5 кредитного договора споры и разногласия по договору по иску банка разрешаются в Центральном районном суде г. Кемерово.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд первой инстанции рассмотрел данный спор с соблюдением правил подсудности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Салапекина Т.А. не была уведомлена надлежащим образом о судебном разбирательстве, подлежит отклонению.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика. Суд направлял извещение о дате рассмотрения дела 13.04.2020 по указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе, месту регистрации Салапекиной Т.А. - <адрес> (л.д. 141), которое возвратилось с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 67).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебного извещения. Суд заблаговременно, по месту регистрации ответчика направлял судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств тому, что ответчику судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, не зависящим от него, материалами дела не подтверждается, таких обстоятельств не представлено Салапекиной Т.А. и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причины неполучения Салапекиной Т.А. корреспонденция в связи с переездом в 2009 году на другое место жительство в <адрес>, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда, по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1.3 кредитного договора заемщик обязан извещать банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору, а также о перемене своего местонахождения, почтового адреса, адреса регистрации.

Доказательств, свидетельствующих о представлении банку сведений о смене места жительства, ответчиком не представлено.

Кроме того, как указано выше, судом Салапекина Т.А. извещалась по месту регистрации.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Салапекиной Т.А. о неполучении копии искового заявления о наличии безусловных оснований для отмены решения суда не обоснованы.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика копия искового заявления с приложенными к нему документами направлена заказным письмом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 августа 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Салапекиной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка