Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 33-4992/2021

г. Екатеринбург 09.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ОАО ГСК "Югория" к Ширяеву Игорю Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе Ширяева И.А. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ширяева И.А. и его представителя Салаватулиной А.Ю.,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015 исковые требования ОАО ГСК "Югория" удовлетворены, с Ширяева И.А. в пользу ОАО ГСК "Югория" взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 333000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6530 руб.

27.10.2020 Ширяев И.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления, указав, что копию заочного решения не получал, ознакомился с заочным решением только 26.10.2020, в связи с чем срок для подачи заявления об отмене заочного решения не пропущен, в случае признания судом, что срок пропущен, просил его восстановить, указал, что он лишен был возможности участвовать в судебном заседании, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания, имеются обстоятельства, которые могут повлиять на вынесенное решение.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

В частной жалобе Ширяев И.А. просит определение отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм процессуального закона. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику копии заочного решения, копия заочного решения получена ответчиком по истечении срока на его обжалование, ответчику не было известно о принятом решении до даты ознакомления с материалами дела - до 21.10.2020, при таких обстоятельствах пропущенный срок подлежит восстановлению.

В заседании суда апелляционной инстанции Ширяев И.А. и его представитель поддержали доводы частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что копия заочного решения ответчику была направлена судом по адресу места жительства ответчика 15.01.2016 (согласно штампу на конверте), однако конверт с судебным актом вернулся в суд 26.01.2016 в связи с истечением срока хранения (л.д. 43).

Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, что в адрес ответчика была направлена именно копия заочного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку из уведомления о вручении (л.д. 43) следует, что в адрес ответчика направлена именно копия заочного решения. Из материалов дела также следует, что в этот же день суд направил копию заочного решения в ОАО ГСК "Югория" и она была получена представителем истца 21.01.2016.

Доводы частной жалобы о том, что копия заочного решения была направлена в адрес ответчика с нарушением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой уменьшение срока на подачу заявления об отмене заочного решения, так как он исчисляется с момента получения ответчиком копии заочного решения.

Установив, что почтовое отправление с копией заочного решения не было получено ответчиком и возвращено в суд за истечением срока хранения, при этом ответчиком не представлено доказательств тому, что почтовое отправление не было получено им по уважительным причинам, суд в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что заочное решение считается доставленным ответчику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции Ширяев И.А. адрес места жительства, по которому направлялись в его адрес почтовые отправления является верным, полагал, что он не получил почтовое отправление из суда в связи с плохой работой почтового отделения по месту жительства. Вместе с тем, доказательств уважительности причин не получения почтового отправления из суда с копией заочного решения суду не представил, в частности не представлено доказательство, что почтовой организацией не предпринимались попытки вручения ответчику почтового отправления из суда.

Доводы частной жалобы о том, что в силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления об отмене заочного решения начинает исчисляться с момента вручения копии заочного решения, а положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении данного вопроса, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат применению при разрешении данного вопроса.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что фактически ответчик ознакомился с заочным решением по истечении срока на обжалование заочного решения суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не было допущено нарушений, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления. Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также не допущено. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 334, ст. 335, п. 4 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Ширяева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка