Определение Иркутского областного суда от 24 июня 2021 года №33-4992/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4992/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Ботоевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Капустиной Натальи Александровны на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 12 августа 2020 года о возмещении судебных расходов
по гражданскому делу N 2-866/2019 по иску Катана Михаила Ивановича к Капустиной Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу 2 октября 2019 года решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2019 года иск удовлетворен частично; в пользу Катана М.И. с Капустиной Н.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 037,14 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 396 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821,11.
В суд поступило заявление Катана М.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 12 августа 2020 года пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов восстановлен, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 10 000 руб.
В частной жалобе Капустина Н.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, возобновить рассмотрение дела по существу и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие уважительных причин срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов - долгое нахождение дела в суде кассационной инстанции уважительной причиной не может быть. Также полагает, что в нарушение норм процессуального права заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, который не мог явиться в суд по уважительным причинам. Также полагает, что несение судебных расходов ничем не подтверждено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Восстанавливая заявителю срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а затем и рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции исходил из факта позднего поступления дела из суда кассационной инстанции, поздней выдачи копии судебных актов истцу, первоначального обращения с заявлением о возмещении судебных расходов 16 марта 2020 года; при этом, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу такого заявления подлежит исчислению с 11 декабря 2019 года.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм процессуального права, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ и вступила в действие с 01 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его не с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а с со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Как следствие, таким актом будет решение суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора по существу, осуществляемая в судебном заседании.
Материалами дела подтверждается, что проверка доводов сторон спора в судебном заседании осуществлялась в кассационном порядке и завершилась вынесением определения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года. Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов по делу, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрения дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен выигравшей стороной путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев, начиная с указанной даты.
Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
Из материалов дела следует, что первоначально с заявлением о взыскании судебных расходов Катана М.И. обратился за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд - 16 марта 2020 года. При этом, заявление, поданное 16 марта 2020 года, было возвращено судом в связи с пропуском процессуального срока определением от 26 марта 2020 года.
Повторно заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока подано 29 мая 2020 года и поступило в суд 2 июня 2020 года.
Согласно п. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Доводы заявления Катана М.И. о позднем поступлении дела из суда кассационной инстанции, поздней выдаче копии судебных актов суд апелляционной инстанции не может признать уважительными, поскольку доказательств того, что нахождение материалов гражданского дела в суде кассационной инстанции помешало истцу обратиться с заявлением о возмещении расходов, не представлено.
Само по себе нахождение дела в суде кассационной инстанции, притом, что кассационная жалоба была рассмотрена 11 декабря 2019 года не является уважительной причиной для неподачи заявления и восстановления срока на подачу такого заявления. Каких-либо объективных препятствий для не совершения данного процессуального действия не имелось. Нахождение дела в суде кассационной инстанции не препятствует подаче заявления в суд первой инстанции о распределении судебных расходов. Притом, что дело поступило в суд первой инстанции с кассационного суда 17 февраля 2020 года. Не является такой объективной причиной и не получение судебных постановлений, поскольку из материалов дела видно, что копию решения суда, копию апелляционного определения и кассационного определения представитель истца Катана В.И. получила 16 марта 2020 года (отметка на корочке дела в справочном листе), а ранее подала заявление от 25.10.2019 о выдаче таких копий, несмотря на отсутствие материалов дела в данное время в суде.
Отсутствие материалов дела не препятствовало истцу Катана М.И. подать заявление о выдаче ему копий судебных постановлений. При этом, отсутствие у заявителя копии апелляционного либо кассационного постановления не препятствует заявить о взыскании судебных расходов по делу на представителя Колмакову И.А., принимавшую участие в суде первой инстанции.
Заявление о взыскании судебных расходов первично 16 марта 2020 года также было предъявлено по истечении трехмесячного срока с даты последнего постановления и возвращено определением судьи от 26 марта 2020 года. Данное определение о возвращении заявления в связи с пропуском срока обращения с ним, предусмотренного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствием ходатайства о восстановлении срока, получено как указано в ходатайстве 19 апреля 2020 года. Между тем, рассматриваемое заявление подано лишь 29 мая 2020 года.
Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих предъявить заявление о взыскании судебных расходов на представителя, принимавшего участие в суде первой инстанции, в срок, установленный законом, то есть до 11 марта 2020 года, заявителем не приведено, доказательств этому не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов у суда не имелось, а стороной таких объективно препятствующих подать заявление доказательств представлено не было, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу: отказом в удовлетворении ходатайства Катана М.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-866/2019 по иску Катана Михаила Ивановича к Капустиной Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Заявления Катана М.И. о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу в связи с отказом в восстановлении срока следует возвратить в соответствии со ст. 103.1, 109 ГПК РФ.
Доводы о нарушениях прав ответчика в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие с учетом вышеизложенных выводов суда не имеют правового значения и не влияют на выводы суда об отмене определения в связи с необоснованным восстановлением процессуального срока.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Свердловского районного суда города Иркутска от 12 августа 2020 года по данному делу отменить полностью.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении ходатайства Катана М.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-866/2019 по иску Катана Михаила Ивановича к Капустиной Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Возвратить заявление Катана М.И. о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка