Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-4992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-4992/2020
Санкт-Петербург 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евдоченко П.О. по гражданскому делу N 2-53/2020 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Евдоченко П.О. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, и которым отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" к Евдоченко П.О., Соколову В.В. о признании соглашения об уступке прав недействительной сделкой.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ООО "СК "Дальпитерстрой" - Гейдарова Э.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Евдоченко П.О. обратился в Гатчинский городской суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании убытков в виде разницы между ценой уплаченной по договору и рыночной стоимостью объекта недвижимости в размере ****., компенсации морального вреда в размере ****., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, уточнив исковые требования.
В обосновании заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СХПК (колхоз) "Молодейский" и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключен договор N участия в долевом строительстве в отношении девяти объектов (квартир). На основании договора N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права по договору N в отношении одной из квартир под строительным номером **** были переданы Соколову В.В.
ДД.ММ.ГГГГ между Евдоченко П.О. и Соколовым В.В. был заключено соглашение об уступке права требования убытков в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Соколов В.В. в связи с неисполнением договора в установленный срок, отказался в одностороннем порядке от договора. Рыночная стоимость квартиры составила ****
Не согласившись с предъявленными требованиями, ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заявило встречный иск, в котором просило признать недействительным соглашение заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Евдоченко П.О. и Соколовым В.В. об уступке права требования убытков по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В обосновании встречных исковых требований указало, что соглашение об уступке права требования заключено ранее принятого Соколовым В.В. решения о расторжении самого договора участия в строительстве многоквартирного дома. Соколов В.В. действовал в рамках договора долевого участия как физическое лицо и приобретал квартиру для личного пользования, то данный договор нельзя рассматривать как договор, заключенный для предпринимательской деятельности, а, следовательно, заключенное между Евдоченко П.О. и Соколовым В.В. соглашение является недействительным.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года, с учетом определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года, исковые требования Евдоченко П.О. удовлетворены частично.
В пользу Евдоченко П.О. с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" взысканы убытки в виде разницы в рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 926200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Евдоченко П.О. отказано.
ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано ****
С Евдоченко П.О. в пользу ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 3630 руб.
С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 12462 руб.
Евдоченко П.О. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.
Считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда противоречат материалам дела. Судом неверно определен предмет доказывания по делу, с учетом положений ст. 393.1 ГК РФ, исковых требований и правовой позиции ответчика, а также с учетом ходатайства о проведении экспертизы относительно стоимости квартиры, аналогичной предмету договора в доме, сданном в эксплуатацию. Полагает, что судом неправильно определен порядок возмещения судебных расходов в части оплаты услуг эксперта.
Заявитель указывает на допущенную судом арифметическую ошибку в части размера взысканных сумм.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.393.1 ГК РФВ случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2016 между СХПК Молодейский и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" был заключен договор N участия в долевом строительстве в отношении девяти объектов.
В силу договора N уступки права требования от 26.08.2016 право требования по договору N в отношении однокомнатной квартиры ****, расположенной на <адрес> перешли к Соколову В.В.
Согласно п. 4 Договора N к моменту заключения данного договора обязательства цедента перед застройщиком по оплате цены договора в размере 2109800 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается копией акта приема-передачи векселя от 26.08.2016.
Свои обязательства по Договору N Соколов В.В. исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 2109800 руб. в качестве оплаты по Договору N были перечислены ответчику в полном объеме 26.08.2016, что подтверждается приходно-кассовым ордером.
По договору цессии от 26.02.2019 право (требование) на взыскание убытков с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в связи с расторжением договора N участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2016 перешли к Евдоченко П.О. 28.02.2019 Соколов В.В. направил ответчику односторонний отказ от дальнейшего исполнения обязательств по договор долевого участия. В настоящее время договор расторгнут.
Решением Гатчинского городского суда от 18 июля 2019 года с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Соколова В.В. взысканы денежные средства по договору в сумме 2109860 руб., проценты в сумме 550000 руб., штраф в размере 1000000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Решение вступило в законную силу.
С учетом экспертного заключения судебной товароведческой экспертизы ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" N от 05.03.2020 рыночная стоимость аналогичной квартиры на момент расторжения договора составляет 3068000 руб.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения суда в обжалуемой части, оснований для проверки его в полном объеме не имеется.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно с учетом заключения экспертизы, которое соответствуют требованиям действующего законодательства, полно и ясно отвечает на поставленные судом вопросы, поэтому ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять данному заключению, и пришел к выводу, что убытки истца могли бы составить 926200 руб.
Доводы истца, что данное заключение не могло быть принято судом, являются не состоятельными, т.к. данное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, полно и ясно отвечает на поставленный судом вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное истцом заключение специалиста, которые не является экспертным заключением в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, и который также дает оценку объекта долевого участия в строительстве на момент расторжения договора, обоснованно не приняты судом. Истцом ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось, в случае несогласия с представленным экспертным заключением.
Эксперт при даче заключения также оценивал рост цен на рынке недвижимости за период с момента заключения договора и на момент его расторжения, проводя анализ стоимости аналогичных объектов.
С учетом изложенного доводы истца в данной части являются не состоятельными и не являются основанием для отмены постановленного решения.
Также судебная коллегия полагает, являются не обоснованными доводы истца, что в его пользу подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", в данной части выводы суда являются обоснованными и основываются на действующем законодательстве и обстоятельствах дела.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", который распространяется на ФЗ N 214-ФЗ в части не урегулированной данным Законом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как усматривается из материалов дела, истцу по соглашению уступки были переданы только права по взысканию убытков связанных с расторжением договора участия в долевом строительстве жилого дома заключенного между ООО "СК "Дальпитерстрой" и СХПК (Колхоз) "Молодейский" и договора цессии заключенного между Соколовым В.В. и СХПК (Колхоз) "Молодейский", при этом право требования передачи жилого помещения по самому договору долевого участия истцу не передавались.
С учетом того, что ответчиком истцу как потребителю никакие услуги не предоставлялись, объект недвижимого имущества у ответчика истец не приобретал, т.е. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами не сложились отношения в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" и истец не может быть признан потребителем с учетом преамбулы указанного Закона, т.к. никаких товаров у ответчика не приобретал, не заказывал, ответчик истцу никаких услуг не оказывал. Предъявление исковых требований физическим лицом, само по себе не свидетельствует, что данные отношения регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
С учетом того, что между сторонами не сложились отношения в соответствии с Законом РФ о "Защите прав потребителей", истцом заявлены материальные требования о взыскании убытков, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий истцом не представлено.
Судом первой инстанции в связи с исправлением явной арифметической ошибки была изменена сумма подлежащая взысканию в пользу истца, а также подлежащие взысканию расходы по проведению экспертизы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными и не являются основанием для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдоченко Павла Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Дубовская Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
