Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 года №33-4992/2020, 33-220/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-220/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2021 года гражданское дело по частной жалобе Зубарева О.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство представителя ответчиков Калининой Е.В., Калининой Д.Т. - Рябовой Е.П. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Зубарева Олега Николаевича к Хамдамову Турдали Куваталиевичу, Калининой Елене Вениаминовне, Калининой Дильшоде Турдалиевне о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу N 2-3534/2020 по иску Калининой Елены Вениаминовны, ФИО1 в лице ее законного представителя Калининой Е.В., Калининой Дильшоды Турдалиевны к Зубареву Олегу Николаевичу, Хамдамову Турдали Куваталиевичу о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Зубарев О.Н. обратился в суд с иском к Хамдамову Т.К., Калининой Е.В., Калининой Д.Т. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 02.08.2017 между Зубаревым О.Н. и Хамдамовым Т.К., Калининой Е.В. в простой письменной форме заключен договор займа денежных средств в размере 500000 руб., с уплатой процентов в размере 36% годовых. По условиям договора займа обязательства ответчиков обеспечиваются залогом недвижимого имущества, принадлежащего Калининой Д.Т. - 1/3 и 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Просит взыскать с ответчиков солидарно 687890,41 руб., из которых 500000 руб. - сумма займа, 187890,41 руб. - проценты за пользование суммой займа в период с 12.08.2018 по 27.08.2019; обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю (1/3+1/6) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащее Калининой Д.Т., и установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 600000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по государственной пошлине в размере 10078,90 руб.; взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом, исходя из 36% от суммы займа 500000 руб., начиная с 28.08.2019 по день исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель ответчиков Калининой Е.В., Калининой Д.Т. - Рябова Е.П., действующая на основании доверенностей, заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей Калининой Е.В., Калининой Д.Т. искового заявления о признании недействительными договора залога недвижимости от 28.11.2016, пункта 6 договора займа, заключенного между Зубаревым О.Н., Хамдамовым Т.К., Калининой Е.В., от 28.11.2016, договора залога недвижимости от 02.08.2017, пункта 6 договора займа, заключенного между Зубаревым О.Н., Хамдамовым Т.К., Калининой Е.В., от 02.08.2017.
В судебном заседании представитель истца Зубарева О.Н. - Стрелкова О.В., действующая на основании доверенности, оставила разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
Истец Зубарев О.Н., ответчики Калинина Е.В., Хамдамов Т.К., Калинина Д.Т., третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Зубарев О.Н. просит определение суда отменить. Считает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по данному делу, поскольку указанный иск, по своей сути, является встречным и подлежит рассмотрению совместно с основным иском. Предъявление требований ФИО1 в лице ее законного представителя Калининой Е.В. не изменяет суждение о встречном характере требований, поскольку ФИО1 привлечена по основному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, следовательно, она могла быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст.42 ГПК РФ).
Обстоятельства, изложенные в иске Калининых, по своей сути сводятся к возражениям, приведенным ответчиками в деле по иску Зубарева О.Н., которые подлежали проверке и оценке на предмет соответствия оспариваемой сделки (договора залога) требованиям закона. Вследствие этого принятие решения по иску Калининых не препятствует рассмотрению дела Зубарева О.Н. еще и потому, что Калиниными не оспаривается законность заключения договора займа.
На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Приостанавливая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска находится гражданское дело N 2-3534/2020 с тем же составом участников, по которому предметом спора является признание недействительными договора залога недвижимости от 28.11.2016, пункта 6 договора займа, заключенного между Зубаревым О.Н., Хамдамовым Т.К., Калининой Е.В., от 28.11.2016, договора залога недвижимости от 02.08.2017, пункта 6 договора займа, заключенного между Зубаревым О.Н., Хамдамовым Т.К., Калининой Е.В., от 02.08.2017. Исковые требования истца по настоящему делу основаны, в том числе на оспариваемых Калининой Е.В. договорах займа и залога. Рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения по гражданскому делу 2-3534/2020, поскольку обстоятельства, установленные судом по вышеуказанному делу, являются существенными при рассмотрении настоящего дела.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, на что указано в абз. 4 ст. 217 ГПК РФ.
Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В данном случае, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу, полагая вывод суда о необходимости приостановления производства по делу немотивированным.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства характера спора по находящемуся в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска гражданского дела N 2-3534/2020, не представлено исковое заявление, определение о принятии иска к производству суда, распечатка с сайта суда о движении дела.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу, не имеется.
Кроме того исходя из нормы абз.5 ст.215 ГПК РФ, у суда отсутствует обязанность приостановить производство по делу, поскольку возможно рассмотреть настоящее дело независимо от результатов рассмотрения спора об оспаривании договора о залоге, а в случае удовлетворения такого иска, стороны настоящего спора вправе обратиться в установленном порядке о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл.42 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 151 ГПК РФ суд при наличии оснований вправе разрешить вопрос о возможности объединения гражданских дел, которые находятся в производстве одного суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возврату в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Калининой Е.В. - Рябовой Е.П. о приостановлении производства по делу отказать.
Гражданское дело по иску Зубарева Олега Николаевича к Хамдамову Турдали Куваталиевичу, Калининой Елене Вениаминовне, Калининой Дильшоде Турдалиевне о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка