Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-4992/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-4992/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шабалиной Натальи Васильевны решение Тогульского районного суда Алтайского края от 14 марта 2019 года по делу
по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Шабалиной Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Шабалиной Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, в обоснование требований указав на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Шабалиной Н.В. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит Шабалиной Н.В. в размере 49917,00 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 47 % годовых.
29 июня 2017 года ПАО "Восточный экспресс банк" уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит" на основании договора уступки прав (требований) ***.
В нарушение требований договора заемщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору, в результате чего с 16.04.2014 по 29.06.2017 года возникла просроченная задолженность по кредиту, которая составила 117815,06 руб., из них: 48584,55 руб. - основной долг; 69230,51 руб. - неуплаченные проценты. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму долга а также так понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3556,30 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления в сумме 10000,00 руб.
Решением Тогульского районного суда Алтайского края от 14 марта 2019 года с ответчика Шабалиной Н.В. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана сумма долга по кредитному договору в полном объеме, в размере 117 815 руб. 06 коп. расходы по оплате государственной
пошлины в размере 3556,30 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Шабалина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сумма кредита по договору ею полностью погашена, платежные документы у нее не сохранились. Судом не удовлетворено ее заявление о применении срока исковой давности, несогласие с размером процентов, который не может превышать сумму основного долга.
В судебном заседании ответчик Шабалина Н.В. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. Указала на то, что одновременно вносила платежи через банкомат Сбербанка по двум кредитным договорам, платежные документы не сохранились. Возражения с заявлением о пропуске срока исковой давности подавал ее представитель в ходе рассмотрения дела.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что между ПАО "Восточный экспресс банк" и Шабалиной Н.В. был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит Шабалиной Н.В. в размере 49917,00 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 47 % годовых. В соответствии с условием договора кредитор принятое на себя обязательство о предоставлении заемщику денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение требований договора заемщик исполняла свои обязательства по договору ненадлежащим образом.
29.06.2017 ПАО "Восточный экспресс банк" уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит" по договору уступки прав (требований) ***. На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Шабалиной Н.В. составила 48584,55 руб., 69230,51 руб. - неуплаченные проценты, что подтверждается приложением N 1 к Договору Цессии. За период с 16.04.2014 по 29.06.2017 возникла просроченная задолженность по кредиту, которая составила 117 815,06 руб., из них: 48 584,55 руб. основной долг, 69 230,51 руб. неуплаченные проценты. Штрафных санкций ко взысканию не предъявлено.
Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривался.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив нарушение обязательств заемщиком по оплате кредита и процентов по кредитному договору, отсутствие доказательств погашения долга, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.
Доводы апелляционной жалобы о возврате кредита являлись предметом оценки суда первой инстанции, согласно которой суд, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности данных доводов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательств погашения кредита не представлено.
При этом оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам наличия долга у суда не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Между тем ответчик в судебных заседания суда первой инстанции участвовала, ходатайство о применении срока исковой давности не заявляла, что также следует из текста протоколов судебных заседаний.
Письменные возражения на исковое заявление от 26.02.2019 также не содержат такого заявления.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может давать оценку доводам апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком, имевшим на то надлежащую процессуальную возможность, такого заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку размер процентов в договоре определен, то этот размер и применялся судом при расчете суммы долга.
Вопреки доводам жалобы, возможность уменьшения процентов по договору, заключенному между гражданином и Банком, законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тогульского районного суда Алтайского края от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шабалиной Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
