Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 октября 2018 года №33-4992/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-4992/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Харитоненко Н.О., Чашиной Е.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кравченко Сергея Дмитриевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2018 года, которым исковые требования Кравченко Светланы Александровны удовлетворены.
Взысканы с Кравченко Сергея Дмитриевича в пользу Кравченко Светланы Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193238,76 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 5065 рублей.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по ордеру адвоката Коршакова И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы по доверенности Гесс Н.Э., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравченко С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кравченко С.Д., в котором просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193238,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5065 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2017 г. между Кравченко С.А. и Кравченко С.Д. был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 25 июня 2017 г., с учетом определения от 5 октября 2017 г. об исправлении описки, в ее пользу с ответчика взыскана компенсация в счет переданного имущества Кравченко С.Д. в размере 4370000 рублей. 23 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Кравченко С.Д. По состоянию на 8 июня 2018 г. ответчик не исполнил указанное решение суда в полном объеме. В связи с этим просила взыскать проценты на невыплаченную сумму задолженности, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кравченко С.А. отказать. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что он считал себя исполнившим свои обязательства перед бывшей супругой еще в декабре 2017 года, с момента вынесения решения по делу 2-3200/17 по иску М. к истице о взыскании денежных средств в сумме 3400000 рублей. Встречное обязательство возникло в момент подписания соглашения об отступном 19 апреля 2018 года, когда решение суда вступило в законную силу. Об этом обязательстве было известно истице, но она отказалась подписывать соглашение о прекращении всех взаимных обязательств, которое было предложено стороной ответчика в судебном заседании 08 июня 2018 года, злоупотребив своими правами.
Истица, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданским кодексом Российской Федерации ( в редакции на дату неисполнения ответчиком обязательства), согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2017 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Кравченко С.А. и Кравченко С.Д. Взыскана с Кравченко Светланы Александровны в пользу Кравченко Сергея Дмитриевича компенсация в счет переданного имущества в размере 355000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2017 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2017 г. изменено, с Кравченко С.Д. в пользу Кравченко С.А. взыскана компенсация в счет переданного имущества в размере 2185000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 октября 2017 г. была исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2017 г. в части суммы, подлежащей взысканию, она изменена на 4370000 рублей.
23 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N на предмет исполнения: взыскание компенсации в счет переданного имущества в размере 4370000 рублей в отношении должника Кравченко С.Д. в пользу взыскателя Кравченко С.А.
Согласно справке, выданной 7 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем, за период с 26 октября 2017 г. по 7 июня 2018 г. Кравченко С.Д. выплатил по указанному исполнительному производству 657272,40 рубля.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 23 октября 2017 г. по 08 июня 2018 года в сумме 193238, 76 рублей, суд исходил из того, что ответчик не исполнил в полном объеме денежное обязательство, установленное вступившим в законную силу решением суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возникшее у него перед истицей обязательно прекращено зачетом встречного однородного требования, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Из предоставленных ответчиком в суд первой инстанции документов следует, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 декабря 2017 г. исковые требования М. удовлетворены частично: с Кравченко С.А. в пользу М. взыскано 3400000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, с Кравченко С.Д. в пользу М. взыскано 1700000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
19 апреля 2018 г. между Кравченко С.Д. и М. заключено соглашение об отступном, по условиям которого М. передал Кравченко С.Д. право требования денежных средств по названному судебному решению.
В связи с тем, что к Кравченко С.Д. перешло право требования с Кравченко С.А. суммы в размере 3400000 рублей, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2018 г. произведена замена взыскателя М. на его правопреемника Кравченко С.Д. по гражданскому делу N 2-5617/2012 по иску М. к Кравченко С.Д., Кравченко С.А. о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поскольку для истицы Кравченко С.А. встречное однородное обязательство на сумму 3400000 рублей возникло 08 июня 2018 года, и ранее данной даты зачет встречного требования ответчиком заявлен быть не мог, то для предъявленных Кравченко С.А. требований о взыскании с ответчика Кравченко С.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2017 г. по 08 июня 2018 года указанное обстоятельство правового значения не имеет.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка